Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №357/2292/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2292/26

3/357/1364/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

29.01.2026 о 11 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись дорогою АД М-05 Київ-Одеса 78 км, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло. Від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578374 від 29.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до суду 16.02.2026. Судове засідання було призначено на 02.03.2026.

На адресу суду надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шовкопляса С. П., про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні захисник усно клопотав про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 17.03.2026.

У судове засідання 17.03.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також адвокат Шовкопляс С. П. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 31.03.2026.

У судове засідання 31.03.2026 ОСОБА_1 повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні захисник висловив правову позицію щодо обставин справи, зокрема зазначив про наявність, на його думку, провокації з боку працівників поліції.

Також адвокат Шовкопляс С. П. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи довідки № 58 від 29.01.2026 щодо звернення ОСОБА_1 до КНП «Васильківська БЛІЛ» ВМР для проходження обстеження на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судове засідання було відкладено на 22.04.2026.

У судовому засіданні 22.04.2026 з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що в день події повертався додому з роботи та був сильно втомлений, оскільки працював добу. З його слів, на блокпості його зупинили працівники поліції та повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, а також зазначили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Судом були поставлені уточнюючі запитання, зокрема щодо того, чи вживав ОСОБА_1 коли-небудь наркотичні засоби, чи притягувався до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язані з наркотичними речовинами, чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також чи були випадки, коли працівники поліції знімали бодікамеру та спілкувалися без відеофіксації.

ОСОБА_1 пояснив, що колись давно пробував наркотичні речовини, однак систематичного досвіду їх вживання не мав, до кримінальної відповідальності за правопорушення, пов`язані з наркотичними засобами, не притягувався. Також повідомив, що належним чином пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували та його права не роз`яснювали, натомість завели до службового автомобіля та почали складати адміністративні матеріали. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції викликали слідчо-оперативну группу стосовно можливої неправомірної вигоди, однак купюру працівнику поліції до кишені він не клав. Також повідомив, що працівники поліції знімали бодікамеру, однак зміст розмови без відеофіксації він не пам`ятає. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Адвокат Шовкопляс С. П. додатково зазначив, що відомості щодо можливого надання неправомірної вигоди до ЄРДР внесені не були. Також захисник звернув увагу на те, що його підзахисному не повідомляли причину зупинки транспортного засобу. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише повідомив, що поспішає. Також, на думку захисника, працівники поліції не пояснили, з яких підстав особу направляли саме до Рокитнянської лікарні, яка, зі слів захисника, не є найближчим медичним закладом.

З метою підготовки правової позиції та надання документів на підтвердження невнесення відомостей до ЄРДР, захисник клопотав про відкладення розгляду справи. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 11.05.2026.

У судове засідання 11.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні адвокат Шовкопляс С. П. просив долучити до матеріалів справи довідку за результатами розгляду повідомлення, відповідно до якої ознак кримінального правопорушення встановлено не було та підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено.

Крім того, захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав на порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Зокрема, захисник зазначив, що ОСОБА_1 було направлено не до найближчого медичного закладу, а після нібито відмови від проходження огляду йому не було вручено письмове направлення. Також адвокат звернув увагу на неправильне зазначення назви медичного закладу у матеріалах справи та вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.

Окрім цього, захисник зазначив, що з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його процесуальні права, зокрема право на правову допомогу захисника, а також повторно наголосив на наявності, на його думку, провокації з боку працівників поліції.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).

Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, має наслідки притягнення водія до адміністративної відповідальності, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, який ставиться в провину ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автомобільною дорогою М-05 Київ—Одеса (78 км), де був зупинений працівниками поліції (Clip-2).

Вказаний відрізок дороги є блокпостом, а тому, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1456 від 29.12.2021, зупинка транспортного засобу з метою перевірки документів при проїзді через блокпост є законною підставою навіть за відсутності будь-яких порушень з боку водія, оскільки здійснюється в межах заходів забезпечення правового режиму воєнного стану.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції без належного обґрунтування вимагали відкрити багажник транспортного засобу та здійснювали його огляд, не роз`яснивши. Надалі працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (Clip-0 11:58:35; 12:00:02). При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі висловлював згоду на проходження такого огляду (Clip-0 11:58:47; 12:02:19).

Після погодження ОСОБА_1 на проходження огляду працівник поліції та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебували поза межами фіксації нагрудної камери, оскільки технічний засіб відеозапису залишався у службовому транспортному засобі, у зв`язку з чим подальша їх розмова не була зафіксована (Clip-1 12:04:59 – 12:05:56).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, особу було направлено для проходження огляду до Рокитнянської центральної районної лікарні, тоді як зупинка транспортного засобу відбулася на в`їзді до м. Біла Церква, у зв`язку з чим, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я КОДА від 12.02.2024 № 161 та вимог Інструкції, особа могла бути направлена до найближчого закладу охорони здоров`я. Такі дії свідчать про недотримання встановленого порядку направлення на огляд, що є істотним порушенням процедури та ставить під сумнів законність і належність отриманих доказів.

Крім того, суддя звертає увагу, що у направленні на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено неналежну назву медичного закладу, а саме: «Рокитнянська центральна районна лікарня», тоді як відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації правильна назва закладу охорони здоров`я - КНП «Рокитнянська багатопрофільна лікарня». Зазначення у процесуальних документах неналежної назви медичного закладу, уповноваженого на проведення відповідного огляду, свідчить про недотримання встановленого порядку оформлення матеріалів справи та додатково ставить під сумнів належність і допустимість доказів, покладених в основу протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Статтею 265-2 КУпАП визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), втому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Однак, матеріали справи не містять доказів про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що викликає сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів адміністративного провадження.

За таких обставин у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції вимог законодавства під час фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, дії працівників поліції за наведених обставин суд розцінює як такі, що фактично створили умови для штучного формування складу адміністративного правопорушення, що за своєю суттю відповідає ознакам провокації.

Європейський суд з прав людини під поліцейською провокацією розуміє випадки, коли посадові особи або особи, що діють за їх дорученням, не обмежуються пасивним спостереженням або фіксацією правопорушення, а своїми діями спонукають особу до вчинення діяння, яке в іншому випадку не було б вчинене, з метою отримання доказів та притягнення до відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року).

За таких обставин огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням порядку, визначеного ст. 266 КУпАП, є недійсним та не може вважатися належним і допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положенням ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності.

З урахуванням викладеного, оцінивши вимоги чинного законодавства та наявні у справі докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ