Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №357/5486/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5486/26

3/357/2068/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01.07.2009 Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623652 від 25.03.2026, 13.02.2026 о 14:42 год по вул. Автовокзальній, 3, в с. Піщана Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю ПП «УКРПАРКІНГ-ГРУП» з порушенням Порядку проведення ОТК видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01059-00140-46, а саме на транспортний засіб «DAF XF 450 FAR» з н.з. НОМЕР_3 , технічний стан якого не відповідає встановленим вимогам видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу з відсутнім елементом конструкції (боковим захисним пристроєм), який передбачено конструкцією та абзацом 2 п. 2 ч. 7 розділу ІІ Вимог та підтверджується фотоматеріалами процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30.01.2012, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.02.2026 о 14:42 год ними як суб`єктом ОТК ПП «УКРПАРКІНГ-ГРУП», був виданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № № 01059-00140-46 на транспортний засіб «DAF XF 450 FAR» з н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . Перед проведенням огляду даного авто та при проведенні огляду було встановлено, що бокового пристрою на вказаному транспортному засобі не було встановлено із заводу виробника, на рамі та фургоні кріплень для місця встановлення бокового захисного пристрою відсутні, у зв`язку з чим на підставі п. 7.9 правил ДСТУ UN/ECE R 73-00:2002 було видано протокол перевірки технічного стану. Стаціонарно встановлювані на транспортному засобові компоненти, наприклад, мер акумуляторні ящиrи, ємності для стиснення повітря, паливні баки, лампи, відбивачі та ящики для інструментів та запасні колеса, можуть бути вмонтовані в бічну огорожу.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623652 від 25.03.2026 та додані до нього матеріали: картку обліку адміністративного правопорушення від 25.03.2026; лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях Головного сервісного центру МВС від 23.02.2026; висновок про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 20.02.2026 та фото таблицею до нього, письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію листа ТОВ «Трак Центр ЛТД» від 25.02.2026; відеозапис, доданий до протоколу, дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127-1 КУпАП відповідальність настає для посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (див. Закон України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:

1) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу;

2) видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, без проведення перевірки його технічного стану;

3) видача спеціального знака державного зразка з порушенням встановленого Законом порядку укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю. Всі склади - формальні.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Диспозиція ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, має бланкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюють, зокрема, порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, та порядок проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п. 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету України від 30.01.2012 № 137 (далі – Порядок проведення ОТК) Перевірка конструкцій та технічного стану транспортних засобів проводиться згідно з Вимогами до перевірки.

У разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Паперова копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу видається замовнику (водію). На вимогу замовника (водія) паперова копія виготовляється та видається на бланку протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.

У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4, який видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу.

Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності наведено в додатку 5.

У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Згідно із п.п. 2 п. 2 ч. 7 Розділу ІІ Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методи такої перевірки, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 30.04.2024 № 396), на КТЗ категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На КТЗ, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 року, обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.

Поряд з тим, відповідно до п. 7.9 Розділу 7 "Технічні розпорядження щодо бокових захисних пристроїв» Єдиних технічних приписів щодо офіційного затвердження вантажних дорожніх транспортних засобів, причепів і напівпричепів стосовно їхнього бокового захисту ДСТУ UN/ECE R 73-00:2002 стаціонарно встановлювані на транспортному засобові компоненти, наприклад, акумуляторні ящики, ємності для стиснення повітря, паливні баки, лампи, відбивачі та ящики для інструментів та запасні колеса, можуть бути вмонтовані в бічну загорожу при умові, що вони відповідають вимогам даних Правил у відповідності до розмірів.

Однак, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не додано відомостей про те, що конструкцією траспортоного засобу «DAF XF 450 FAR» з н.з. НОМЕР_3 , передбачено наявність бокового захисного пристрою та його конкретної форми та кріплення.

Із доданих до матеріалів справи фотографій вбачається, що на транспортному засобові«DAF XF 450 FAR» як бокові захисні пристрої прикріплені запасне колесо та два ящики/ресивери, що відповідає вимогам Єдиних технічних приписів щодо офіційного затвердження вантажних дорожніх транспортних засобів, причепів і напівпричепів стосовно їхнього бокового захисту, та жодним чином їхнє кріплення не впливає на технічну справність транспортного засобу та не може вважатися порушенням порядку перевірки технічного стану транспортного засобу.

Отже, матеріали справи не містять жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_1 , порушень порядку перевірки технічного стану транспортного засобу.

Крім того, до протоколу не додано сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01059-00140-46 від 13.02.2026, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому встановити орган чи особу, яка його видала, не представляється можливим. Відповідно до висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу даний протокол визнано недійсним.

Суддя зазначає, що сам по собі складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Отже, суддя встановила, що належні та допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127- 1 КУпАП, особою, яка складала протокол про адміністративні правопорушенняне надані.

Суддя зазначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127-1, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя Тетяна КЛЕПА