Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №278/2102/26 — Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2102/26

Номер провадження 3/278/972/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять п`ятого квітня 2026 року о 17 годині 40 хвилин на 5 км + 500 м автодороги Р-18, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 , та, у порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, не був достатньо уважним, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого зіткнувся з автомобілями «Intercargo truck», номерний знак НОМЕР_3 , та «Peugeot», номерний знак НОМЕР_4 , які рухались попереду у попутньому напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

Порушник вину визнав та пояснив, що рухався по правій смузі та, щоб об`їхати автомобіль «Mercedes Sprinter», який рухався перед ним, перелаштувався у ліву смугу, однак останній раптово перелаштувався у ліву смугу та зупинився перед ним, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем він змістився у праву смугу, де на світлофорі стояв автомобіль «Peugeot», тому він почав гальмувати але зіткнення з цими автомобілями уникнути не вдалося.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 вказаних правил встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 не заперечується останнім та підтверджується його поясненнями наданими суду, а також поясненнями інших учасників аварії ОСОБА_2 про те, що вона рухалась на автомобілі «Peugeot», зупинилась на жовтий сигнал світлофора та відчула удар у задню частину свого автомобіля, ОСОБА_3 про те, що він рухався на автомобілі «Intercargo truck» у правій смузі за автомобілем «Peugeot», коли увімкнувся червоний сигнал світлофора перелаштувався у ліву смугу, зупинився та побачив у дзеркало, що до нього наближається автомобіль «Volkswagen Crafter», який гальмував, однак не встиг зупинитись і в`їхав у задню праву частину його автомобіля та в автомобіль «Peugeot». Вказані пояснення щодо обставин ДТП узгоджуються зі схемою місця події на якій зафіксовані об`єкти й обставини даної пригоди, характерні пошкодження транспортних засобів, з яких убачається, що внаслідок порушення п.п. 12,1, 13.1 ПДР ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «Intercargo truck» та «Peugeot».

З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п. 13 ст. 5 ст. Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як учасники бойових дій, що доводиться ксерокопією посвідчення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушницею штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушниці, роботи або за місцезнаходженням її майна, встановленому законом.

Суддя: