Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №274/440/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/440/26

Провадження № 2/0274/1380/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" травня 2026 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Айрапетян А.А.,

позивача ФОП ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за договором про отримання в прокат інструменту (оренди), -

в с т а н о в и в :

19.01.2026 фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27500,00 грн.

Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2025 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було укладено договір прокату (оренди), відповідно до якого останній отримав у тимчасове користування дизельний обігрівач марки Master B70CED. Вартість оренди згідно договору становила 500 грн за одну добу користування.

Відповідно до умов договору гр. ОСОБА_2 зобов`язувався повернути орендований обігрівач до 16 год. 40 хв. 06.08.2025 року.

Однак орендоване майно було фактично повернуто лише 02.09.2025 року, тобто з простроченням у 28 діб. При цьому відповідач не сплатив вартість оренди за 28 діб.

Неодноразові звернення позивача до гр. ОСОБА_2 щодо добровільного виконання зобов`язань результатів не дали. Відповідач у телефонному режимі обіцяв провести оплату, однак свої зобов`язання не виконав та причин невиконання не повідомив.

Із посиланням на положення статті 785 Цивільного кодексу України, оскільки відповідач не виконав обов`язку щодо повернення речі, позивач просить стягнути із нього 500 грн орендної плати за першу добу користування та 27 000 грн - неустойки у вигляді подвійної плати за користування майном за 27 діб прострочення.

Загальна сума заборгованості становить 27 500 грн.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Заяви, клопотання , інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 22.01.2026 у справі відкрито спрощене провадження.

Позивач у судовому засіданні підтримав позов. Надав для долучення до справи оригінал договору. Вказав, що дописи у договорі, зокрема розрахунок, наведений ним, але він не актуальний, так як він робив знижку, проте відповідач не розрахувався. Відповідач від імені фірми оплатив товару на 6000 грн, проте сам товар не забрав. Домовленості про врахування сплачених за товар 6000 грн в гривень в рахунок застави чи вартості оренди не досягнуто з відповідачем. Вважає, що відповідач має забрати придбаний товар. Наполягає на стягненні 27500 грн, із яких 500 гривень орендна плата та 27000 грн неустойка за несвоєчасне повернення товару, нарахована відповідно до ст. 785 ЦК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, за адресою зареєстрованого місця проживання.

Судом відповідно до статті 280 ЦПК України за згоди позивача, ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України суд призначив проголошення рішення о 17-00 год 12.05.2026.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що відповідно до договору про отримання в прокат інструменту (оренди) від 05.08.2025, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останній отримав у тимчасове користування дизельний обігрівач марки Master B70CED. Вартість оренди згідно договору становила 500 грн за одну добу користування. Заставна сума орендованого інструменту складає 3000 грн.

За умовами договору ОСОБА_2 зобов`язувався повернути орендований обігрівач до 16 год. 40 хв. 06.08.2025 року.

У договорі відсутній підпис фізичної особою-підприємця ОСОБА_1 про отримання заставної суми орендованого інструменту, та наявний запис «6000 грн на рахунку 0.9.5.8.25 15к Люкс будсервіс».

У договорі наявна відмітка про отримання інструменту ОСОБА_1 о 16-40 год 02.09.2025 в робочому стані та відсутність претензій.

Застосовані норми права, позиція суду

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, про задоволення позову із таких підстав.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками та зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За змістом статті 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно зі статтями 787–791 ЦК України договір прокату є окремим видом договору найму, до якого застосовуються загальні положення про найм (оренду), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.

Предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб. Предмет договору прокату може використовуватися також для виробничих потреб, якщо це встановлено договором (стаття 788 ЦК України).

Плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця (стаття 789 ЦК України).

Судом встановлено, що 05.08.2025 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір прокату (оренди), відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове платне користування дизельний обігрівач марки Master B70CED.

Факт передачі майна відповідачу підтверджується договором, підписаним сторонами, та відповідачем не спростований.

Сторонами погоджено строк користування майном - одна доба, а саме до 16 год. 40 хв. 06.08.2025 року.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач повернув орендоване майно лише 02.09.2025 року, тобто з простроченням у 27 діб після закінчення строку дії договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з частиною 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, визначеному договором.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що у разі невиконання наймачем обов`язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

Оскільки відповідач після закінчення строку дії договору своєчасно не повернув орендоване майно, позивач правомірно нарахував 500 грн орендної плати за одну добу користування майном та 27 000 грн неустойки, виходячи з подвійної орендної плати (1000 грн за добу) за 27 діб прострочення.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 27 500 грн.

Доказів сплати вказаної суми, а також заперечень щодо правильності проведеного позивачем розрахунку відповідач суду не надав, позов фактично не оспорив.

За таких обставин, суд повністю задовольняє позовні вимоги.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у сумі 1331, 20 грн.

Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 27 500,00 грн боргу за договором від 05.08.2025 про отримання в прокат інструменту (оренди).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 1331 гривню 20 копійок судових витрат.

Заочне рішення набирає чинності якщо не подано заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна