Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №161/5415/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5415/26

Провадження № 2/161/3897/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивує тим, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договори про надання коштів у кредит, зокрема: - Договір №71917258 від 06.08.2025 року; - Договір №6565475 від 29.08.2025 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за договором №71917258 від 06.08.2025 в розмірі 20 178,36 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 10 892,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3 186,06 грн. - сума заборгованості за процентами; - 0 грн. - сума заборгованості за комісією; - 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 6 099,80 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а за договором №6565475 - 25 370,00 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 645,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 1725 грн. - сума заборгованості за комісією; - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Просили суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №71917258 в розмірі 20 178,36 грн., за Договором позики №6565475 в розмірі 25 370,00 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 16.03.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.04.2026 на адресу суду надійшов відзив, у якому ОСОБА_1 проти позову ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заперечує частково, посилаючись на надмірність і неспівмірність заявлених штрафних санкцій за договором № 71917258 (6 099,80 грн процентів за ставкою 4% на день) та за договором № 6565475 (5 000,00 грн неустойки), передчасність позовних вимог за договором № 6565475 через ненастання строку виконання зобов`язання (до 23.08.2026) та відсутність підстав для його дострокового стягнення, а також просить на підставі ст. 551 ЦК України зменшить розмір стягнення, врахувавши його соціальний стан як особи з інвалідністю І групи.

08.04.2026 на адресу суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №71917258 в розмірі 14 078,56 грн., з яких: 10 892,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 186,06 грн. - сума заборгованості за процентами; 0 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №6565475 в розмірі 20 370,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 645,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1725 грн. - сума заборгованості за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Представник позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» одночасно з поданням позовної заяви, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 06.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №71917258, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальникукредит в розмірі 13 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 06.08.2025 по 04.09.2025 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.250 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 950,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % за понадстрокове користування кредитом на тіло кредиту за кожен день понадстрокового користування.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '86114, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (Договір кредиту №71917258 від 06.08.2025 року - додається). 03.09.2025 року між Позикодавцем та Позичальником/Відповідачем за ініціативою останнього укладено

Додаткову угоду №15701672 до Договору позики №71917258, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 29 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 59 днів тобто до 03.10.2025 року) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,25 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '20274, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Кредитодавець передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 13 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «Европейська Платіжна Система»), що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 6056df17-f0ca-4932-88db-0dc8dad590c3 від 06.08.2025 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. (Платіжна інструкція підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи № 6056df17-f0ca-4932-88db- 0dc8dad590c3 від 06.08.2025 року).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за договором №71917258 від 06.08.2025 в розмірі 20 178,36 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 10 892,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 3 186,06 грн. - сума заборгованості за процентами; - 0 грн. - сума заборгованості за комісією; - 0 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 6 099,80 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Згідно заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, він просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №71917258 в розмірі 14 078,56 грн., з яких: 10 892,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 186,06 грн. - сума заборгованості за процентами.

29.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6565475, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 29.08.2025 по 23.08.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 725,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 500 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '157073, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. (Договір кредиту №6565475 від 29.08.2025 року - додається). Кредитодавець ідентифікував Відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від «monobank» за його згодою персональні данні останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис '157073 - 29.08.2025 09:08:29, , що підтверджується довідкою про ідентифікацію.

Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6565475 від 29.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «Европейська Платіжна Система»), що підтверджується електронною платіжною інструкцією № 20d65211-be95-4a2e-8cc7-aab5d60b86b6 від 29.08.2025 року.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором - виконав, а Відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за договором №6565475 - 25 370,00 грн. (розрахунок заборгованості - додається), зокрема: - 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8 645,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 1725 грн. - сума заборгованості за комісією; - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Згідно заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, він просив стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором позики №6565475 в розмірі 20 370,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 645,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1725 грн. - сума заборгованості за комісією.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

На підставі договору відповідач отримав позику, взяв на себе зобов`язання повернути позику, сплатити проценти за користуванням нею та комісію за надання кредиту, однак не виконав їх.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з врахуванням засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за Договором позики №71917258 в розмірі 14 078,56 грн та за Договором позики №6565475 в розмірі 20 370,00 грн.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп, позовні вимоги задоволено, відповідач є особою з інвалідністю І Б групи (копія довідки до акта огляду МСЕК №0073733 від 22.12.2011), а тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно компенсувати судовий збір за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України пропорційно до задоволених вимог в сумі 2662,40 грн.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною п`ятою статті 137 ЦПК встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги №20-08/05 від 10.08.2025 укладеного між адвокатом Ткаченко Ю.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; витяг з а Акту №3-МК

приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №20-08/25 від 20.08.2025р. від 23.01.2026р. на суму 4500 грн, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755\9215\15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставіст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, суд керується критеріями розумності, співмірності та реальності таких витрат, а також враховує майновий і соціальний стан сторін. Відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, що підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою МСЕК. З огляду на практику Верховного Суду, покладення на особу із вразливим соціальним статусом надмірного тягаря з оплати послуг адвоката суперечитиме засадам справедливості, гуманності та пропорційності. Враховуючи, що дана категорія справ є малозначною та має сталу судову практику, а майновий стан відповідача є вкрай важким, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 1500,00 грн, вважаючи заявлену позивачем суму у 4500,00 грн надмірною

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суму заборгованості за Договором позики №71917258 від 06.08.2025 року в розмірі 14 078 (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім) гривень 56 копійок та за Договором позики №6565475 від 29.08.2025 року в розмірі 20 370,00 (двадцять тисяч триста сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень витрат на правничу допомогу.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ЄДРПОУ - 39861924, місце знаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. 1Б, адреса для листування: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк