Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №569/11061/25 — Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11061/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

28.11.2025 року до Рівненського міського суду надійшла на розгляд заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Просить прийняти додаткове рішення де чітко визначити дату розірвання «Договору оренди землі» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.12.2011.

Заяву обгрунтував тим, що всупереч рішення Рівненського міського суду від 03.11.2025 про розірвання «Договору оренди землі» між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 27.12.2011, ДПС у Рівненській області продовжує надсилати йому податкові вимоги про сплату боргів за оренду землі та накладати податкові обмеження на розпорядження його майном, так як у рішенні РМС відсутня дата розірвання «Договору оренди землі».

У судовому засіданні позивач підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю І.Єгорова до початку судового засідання подала заяву № 29837/26-Вх від 29.04.2026 згідно якої просила слухати справу за відсутності уповноваженого представника.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.12.2011 (який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.02.2012. за №56101000400793) та додатковий договір до нього від 17.02.2012 року №561010004000293, укладені між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, щодо оренди земельної ділянки площею 85 кв. м., у АДРЕСА_1 для обслуговування частини будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_2 з індивідуальним входом, сходовою кліткою та гаражем.

Рішенням Рівненського міського суду від 03.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , задоволено.

Ухвалено розірвати договір оренди земельної ділянки від 27.12.2011 (який зареєстровано в управлінні Держкомзему у місті Рівному, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.02.2012. за №56101000400793) та додатковий договір до нього від 17.02.2012 року №561010004000293, укладені між Рівненською міською радою, як орендодавцем, та ОСОБА_1 , як орендарем, щодо оренди земельної ділянки площею 85 кв. м., у АДРЕСА_1 для обслуговування частини будинку, в якому розташована квартира АДРЕСА_2 з індивідуальним входом, сходовою кліткою та гаражем.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26.03.2026, рішення Рівненського міського суду від 03.11.2025 злишено без змін.

У мотивувальній частині рішення суду зазначено , що судом встановлено наступне:

«Отже, договір оренди земельної ділянки для ОСОБА_1 фактично припинений з моменту відчуження вказаної нерухомості на користь третьої особи. Судом не встановлено належних та допустими доказів того, що новий набувач у власність нерухомого майна виявляє бажання щодо продовження дії договору оренди. Зокрема, після набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій, які б вказували на її волевиявлення щодо продовження дії оспорюваного договору: не зверталася з заявою про заміну орендаря, не сплачувала орендну плату, та не вчиняла будь-яких дій щодо урегулювання правовідносин з нею та власником земельної ділянки. З 2015 року по оспорюваному договору не виконуються обов`язки , які передбачені договором. Таким чином, з 19.03.2015 коли ОСОБА_1 здійснено відчуження об`єкту нерухомого майна що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 5610100000:01:026:019, яка використовувалась для його обслуговування на підставі договору оренди від 27.12.2011, укладеного між Рівненською міською радою як орендодавцем, та ОСОБА_1 як орендарем, його права та обов`язки як попереднього користувача були припинені автоматично, в силу закону без необхідності "оформлення" припинення права будь-якими актами та документами.»

Отже, рішення суду набрало законної сили 26.03.2026 на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до виконання рішення не зверталося.

Визначення дати розірвання оспорюваного договору не було ні предметом ні підставою позову, не обговорювалося, та не досліджувалося у судовому засіданні.

Окрім того, правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у ст.ст. 651-654 ЦК України, не виконання яких будь якою із сторін договору, дає право на правовий захист.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.12, 81, 141,263-268, 270, 273,354, 355 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Рівненська міська рада, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, код ЄДРПОУ 34847334.

Повний текст додаткового рішення виготовлено – 12.05.2026.

Суддя О.В.Панас