Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №562/885/26 — Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/885/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №12026181130000066 від 01 березня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Булаєво Республіка Казахстан, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 27 лютого 2026 року, близько 21 год. 00 хв., (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що її дії не будуть помічені сторонніми особами, в період воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, таємно викрала мобільний телефон марки «Realmi Note 50» моделі RMХ 3834 вартістю 4097,00 грн., в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Lifecell» вартістю 300,00 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4397 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю і дала суду показання, що повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Щиро кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинене кримінальне правопорушення усвідомила і більше не допустить протиправних дій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить суд розглянути кримінальне провадження без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, у визначенні міри покарання для обвинуваченої покладається на розсуд суду.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються відповідно до вимог ст.349 КПК України. При цьому суд переконався, що обвинувачена не заперечує проти дослідження доказів добровільно, підстав для сумніву добровільності та істинності її позиції не має.

Учасникам процесу роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і покарання необхідно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням правил ст.ст.75, 76 КК України.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування було накладено арешт на майно, а саме: на мобільний телефон марки "Realmi Note 50" моделі "RMX 3834" в якому знаходиться сім картка мобільного оператора "Lifecell".

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченої підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді - позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України засуджену звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком - 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04 березня 2026 року на мобільний телефон марки "Realmi Note 50" моделі "RMX 3834" в якому знаходиться сім картка мобільного оператора "Lifecell".

Речові докази - мобільний телефон марки "Realmi Note 50" моделі "RMX 3834" в якому знаходиться сім картка мобільного оператора "Lifecell" - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 6870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 15 коп. на проведення судової експертизи.

Документи кримінального провадження №12026181130000066 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя