Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №548/378/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/378/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/130/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.02.2026 о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Ford Transit н.з. НОМЕР_2 , на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, 224 км, 410 м, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Duster н. з. НОМЕР_3 , під кервуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, від удару автомобіль Renault Duster відкинуло ліворуч і він скоїв наїзд на автомобіль Богдан 23511М н. з. НОМЕР_4 , який знаходився в нерухомому стані, а Ford Transit відкинуло праворуч, та він здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Caddy Н.З. НОМЕР_5 , який знаходився в нерухомому стані, в результаті чого авто скоїло наїзд на пішохода, який стояв попереду автомобіля. При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження з майновими збитками, а пішохід ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, не заперечував обставини, викладені у протоколі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується даними з протоколу про адміністративні правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 № 596016, схемою місця ДТП від 19.02.2026, доданою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 19.02.2026, достовірність відомостей про яку підтверджується підписом поліцейського взводу 2, роти 3, батальйон ГУНП в Полтавській області, ст. лейтенантом Карпенком В. В., дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю транспортнних засобів Ford Transit н.з. НОМЕР_2 , Renault Duster н. з. НОМЕР_3 , Богдан 23511М н. з. НОМЕР_4 та Volkswagen Caddy Н.З. SN04011, на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, 224 км, 410 м. За наслідками зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 , вказав, що 19.02.2026 близько 8 години 00 хвилин на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, поблизу с. Покровська Багачка керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy Н.З. НОМЕР_5 , через погану видимість здійснив наїзд на відбійник та зупинився з правої сторони проїзної частини. Через кілька звилин зелений пікап здійснив наїзд на той самий відбійник і зупинився на іншій стороні дороги. До 10 години він з побратимами замінював колесо, під час цього вони почули сигна авто і побачили як мікроавтобус вчиняє зіткнення з автомобілем, який рухався попереду Renault Duster. Від удару Renault Duster відкинуло вліво, а мікроавтобус вправо. Як наслідок, мікроавтобус здійснив наїзд на нього з побратимом Романом, останнього госпіталізувала швидка.

У письмових посяненнях, ОСОБА_5 вказав, що він керував на транспортним засобом Богдан 2351 д. н. НОМЕР_6 на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський поблизу с. Покровська Багачка, здійснював об`їзд ДТП вантажного автомобіля ДАФ, не побачив в нагорнутому снігу початок відбійника, пробив колесо та заїхав на відбійник, по інерції проїхав ще 10 метрів. Чекаючи евакуатор о 9 годині 29 хвилин, трапилось ще одне ДТП за участю автомобіля Ford Transit та Рено Дастер, після удару автомобілем Форд автомобіль Рено Дастер відкинуло на його транспортний засіб.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що 19.02.2026 близько 8 години 00 хвилин, рухаючись по трасі Київ-Полтава, поблизу с. Покровська Багачка побачив два автомобіля, які стояли в попутному напрямку з лівої та правої сторони дороги. Попереду нього рухався автомобіль Нива. Зрівнявшись в одну лінію з автомобілями , що стояли обох сторін, автомобіль Нива, сповільнив свій рух, ОСОБА_2 в свою чергу теж. У дзеркало заднього виду він побачив мікроавтобус Ford, який швикдо приближався. За декілька секунд відчув сильний удар у задню праву частину автомобіля. Внаслідок удару машину відкинуло у стоячу машину зліва.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У пункті 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що підтверджується належними та достатніми доказами.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує те, що ОСОБА_1 вчинив вперше адміністративне порушення, тому вважає необхідним призначити адміністративне стягнення в нижньої межі санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 36, 124,122-4, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець