Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №538/338/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/338/26

Провадження № 3-в/538/2/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглядаючи подання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про вирішення питання щодо вилученого майна в межах справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Т.в.о. начальника ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області 05.05.2026 звернувся до суду письмово з вищевказаним поданням, в якому зазначав, що Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.02.2026 провадження № 3/538/110/26 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Під час оформлення адміністративних матеріалів, відповідно до акту вилучення від 20.02.2026 було вилучено майно, а саме: віскі «SiR EDWARD'S» ємність 1 літр, ціна 1290 грн; віскі «SiR EDWARD'S» ємність 0.7 літр , ціна 900 грн; пиво Львівське Різдвне ємність 0.5 літр, ціна 70 грн; пиво «НІКЕ» ємність 0,5 літра 4.3%, ціна 65 грн; пиво «Carlebero» 0,45 літр, ціна 80 грн,; пиво «Staroprameg» ємність 0.45 літр, ціна 80 грн; пиво «STELLA ARTOIS» ємність 0,5 літрос, ціна 80 грн. Разом з тим, у вказаній постанові суду не вирішено питання щодо подальшої долі вилученого майна. У зв`язку з чим просив вирішити питання щодо вилученого майна, в межах зазначеної адміністративної справи, та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Дослідивши подання з додатками та матеріали справи про адміністративне правопорушення висную.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 993147 та Акту вилучення від 20.02.2026 працівниками поліції були вилучені предмети торгівлі - алкогольні вироби.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 25.02.2026 провадження № 3/538/110/26 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Тобто конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі є адміністративним стягненням.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, конфісація можлива лише в разі притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і належності саме їй такого майна.

Натомість в постанові суду від 25.02.2026 провадження у справі відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави вирішувати питання про конфіскацію вилученого 20.02.2026 майна.

Аналогічно відсутні підстави і для знищення вилученого майна виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей -реалізують...Вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення після розгляду справи підлягають знищенню поліцейськими.

Знищення майна є допустимим за наявності окремої правової підстави, передбаченої законодавством, зокрема знищення передбачено статтею 265 КУпАП, але ця норма розповсюджується лише на вилучений самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення чи апарати для їх вироблення.

Отже, стаття 265 КУпАП застосовується виключно до самогону та інших міцнихі спиртних напоїв домашнього вироблення чи апаратів для їх вироблення, тоді як предметом цієї справи є інші спиртні напої а саме пиво та віскі.

Враховуючи викладене у суду відсутні підстави вирішувати питання про знищення вилученого 20.02.2026 майна.

Що стосується вирішення питання про можливе повернення майна, то слід зазначити таке.

Як зазначено вище ч.1 ст. 265 КУпАП передбачає можливість повернення володільцеві вилученого майна.

Проте для вирішення цього питання суду необхідно мати інформацію про такого володільця, а також документи, які б підтверджували право такої особи на таке майно, а також документи, які б підтверджували місце знаходження таких вилучених речей на даний час.

Натомість ні матеріали подання, ні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких документів та інформації.

За таких обставин суд як був позбавлений можливості вирішити відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП питання про вилучені речі і документи, при ухваленні постанови 25.02.2026, так і побавлений такої можливості вирішити це питання на даний час.

Також суд звертає увагу, що саме володілець (власник) майна може звернутися до суду з відповідною заявою про повернення вилученого майна, надавши відповідні документи на підтвердження обставини перебування у його власності чи володінні.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити порушене т.в.о. начальника ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в поданні питання, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 23, 29, ч. 1 ст. 164, ч.1 ст. 265, КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про вирішення питання щодо вилученого майна в межах справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА