Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №295/1666/26 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1666/26

Категорія 93

1-кп/295/533/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026060600000078 від 16.01.2026 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворошиловград (м. Луганськ), громадянина України, пенсіонера, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

07.01.2026 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 09 хвилини ОСОБА_3 перебував неподалік перехрестя вулиць Східна, 145 та Академіка Дашкевича, 21 в м. Житомир де у дерев`яному сміттєвому баці помітив жіночу сумку, яка належить раніше незнайомій ОСОБА_6 .

В подальшому, того ж дня, у достовірно невстановлений слідством, час але не пізніше 11 години 09 хвилини ОСОБА_3 детально оглянув вміст сумки, належної ОСОБА_6 де, серед іншого, виявив банківські платіжні картки, а саме, АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору з банківським рахунком НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 та АТ «Укрсіббанк» за № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме вищевказаних банківських карток, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдені ним банківські картки належать іншій особі та є офіційним документом, скориставшись вільним доступом до майна, а також тим, що його дії не помічені сторонніми особами, взяв, з метою подальшого використання, офіційний документ, а саме, банківські платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору з банківським рахунком НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 та АТ «Укрсіббанк» за № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , та які згідно ст.1 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про платіжні послуги», ч. 4 ст.51 Закон України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та таким чином викрав їх з корисливих мотивів.

Після чого, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказані офіційні документи при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 07.01.2026 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 години 09 хвилини, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме: грошових коштів з банківських платіжних карток АТ КБ «ПриватБанк» синього кольору з банківським рахунком НОМЕР_1 , АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_3 та АТ «Укрсіббанк» за № НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , у період часу з 11 години 09 хвилин 07.01.2026 по 10 годину 07 хвилин 12.01.2026 використовуючи постермінали у магазинах: «АТБ-маркет», за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54, «Полісся Продукт», за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 39, «Салтівський м`ясокомбінат», за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54, «Ваш Сусід», за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 38, «Козацькі напівфабрикати», за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 50, «Ковбасний Рай», за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 25а, «Продовольчий магазин» за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 28, «Craft History» за адресою: АДРЕСА_2 , «Аврора» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 38, «Реал Маркет» за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 95, «Фундук» за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 10, та м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 52, «Продукт плюс» за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 139, «Свіже м`ясо» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 54, «Булочна» за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 28, «Бірвіль» за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 118, «Брусилівські ковбаси» за адресою: м. Житомир, вул. Домбровського, 45, АЗС «Яркон», за адресою: м. Житомир, вул. Східна, 88/2, торгівельному павільйоні, за адресою: м. Житомир, вул. Степана Бандери, 16, а також в кіосках за адресами: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 59, м. Житомир, вул. Домбровського, 59, м. Житомир, вул. Домбровського, 25, 25а, 38, м. Житомир, вул. Хлібна, 28, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з вищевказаних банківських карток, що належать ОСОБА_6 , грошові кошти в загальній сумі 9992 гривень 26 копійок, спричинивши останній майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 29.01.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зобов`язувався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відшкодувати завданий збиток. Та, будучи ознайомленим з наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодився на призначення узгодженого покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

-за ч.4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 357 та за ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі. Також пояснив, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Крім цього, обвинувачений надав суду згоду на затвердження угоди та призначення узгодженого покарання.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470,472 КПК України. Зокрема, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст.12 КК України відносяться до проступку та тяжкого злочину, потерпілим на досудовому слідстві надано згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку в повному обсязі, що підтверджено розписками потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченим, а також призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання і ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши накладений арешт.

Керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.01.2026 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.,

-за ч.4 ст. 185 КК України в виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- 4 ДВД-диски та 1 СД-диск, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора – залишити в матеріалах кримінального провадження,

- банківську картку «Укрсіббанку» № НОМЕР_4 , 2 банківські картки АТКБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора– повернути потерпілому, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.01.2026 № 295/761/26.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1