Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №274/2993/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2993/26 Провадження № 3/0274/631/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, незаміжньої, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.04.2026 о 15 год. 39 хв. в м. Бердичеві по вул. Грецька, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 308D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом MERCEDES BENZ мл350, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 2.3(б), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 24.04.2026 о 15 год. 39 хв. в м. Бердичеві по вул. Грецька, 3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES BENZ 308D, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10(а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачено ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала, пояснила, що моменту зіткнення з іншим автомобілем не відчула, про дорожньо-транспортну пригоду не знала, тому поїхала далі по справах.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вийшла з приміщення в той час, коли її шукали, як власницю автомобіля, з яким сталось зіткнення. Свідки розповіли, що за кермом автомобіля, який скоїв зіткнення, була невисокого зросту жінка похилого віку. Почали її шукати, хтось із людей назвав адресу місця її проживання. На суворому стягненні не наполягала.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 649556 від 25.04.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 24.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2026, ОСОБА_1 від 25.04.2026;

- рапортом від 24.04.2026 чергового Бердичівського РВП;

- довідкою від 24.04.2026 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 649563 від 25.04.2026. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№1 № 649556 від 25.04.2026;

- схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 24.04.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.04.2026, ОСОБА_1 від 25.04.2026;

- рапортом від 24.04.2026 чергового Бердичівського РВП;

- довідкою від 24.04.2026 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує її дії за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винної, яка є пенсійного віку, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, із врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 122-4 КУпАП), у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (2026 р. – 3 328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 36, 40-1, 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/2993/26, № 274/2994/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/2993/26, провадження № 3/0274/631/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко