Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №161/26076/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/26076/25

Провадження № 2/161/1575/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої – судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань– Маєвської Х.Ю.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Арсенюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої, та з врахуванням уточненої позовної заяви, зазначив, що на початку березня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б. для вчинення дій з прийняття спадщини від її померлого чоловіка ОСОБА_3 . Однак, нотаріусом було повідомлено, що стосовно майна її померлого чоловіка в реєстрі нерухомого майна за реєстраційним номером №8784823 є обтяження. 18 березня 2025 року позивач звернулась до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою в якій просила надати інформацію про наявні обтяження стосовно нерухомого майна належного її померлому чоловіку ОСОБА_3 та реквізити для сплати виконавчого провадження. Згідно відповіді на вищевказану заяву щодо майна померлого ОСОБА_3 існують наступні обтяження: за реєстраційним номером №8784823 від 09.06.2009, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 09.06.2009, Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції Головний державний виконавець Оксенюк С.В.; провести ідентифікацію у зв`язку з виконанням яких саме виконавчих документів вносились відповідні записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна неможливо у зв`язку з тим, що автоматизована система для збору та зберігання даних була створена та введена в дію у 2010 році. Відтак, Відділ ДВС у місті Луцьку не може ідентифікувати, у зв`язку з виконанням яких саме виконавчих документів вносились відповідні записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 . Зі слів позивача в період з 2008-2010 рік мало місце існувати лише ВП №19955688/12, у зв`язку із наявністю даного виконавчого провадження головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Оксенюк С.В. могла винести постанову про накладення арешту, б/н від 09.06.2009. Вказує, що у позивача наявна платіжна інструкція згідно якої сума 719 грн. була переведена на рахунок Відділу ДВС у місті Луцьку із зазначенням призначення платежу ВП №19955688/12, що може свідчити про вчинення дій з сплати заборгованості позивачем. Оскільки, позивачем було сплачено суму заборгованості за виконавчим провадженням №19955688/12, припускає, що виконавче провадження згідно якого накладено обтяження за реєстраційним номером №8784823 від 09.06.2009 року було закрито та згодом передане на архівне зберігання. Незважаючи на це, відомості про накладення арешту на майно померлого чоловіка позивача продовжують значитися у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі боржників, що свідчить про допущену помилку при внесенні даних до державних реєстрів. Презюмує, що головним державним виконавцем Оксенюк С.В. могла бути допущена помилка при внесенні відомостей до державного реєстру виконавчих проваджень, внаслідок чого у державному реєстрі обтяжень продовжує існувати запис про арешт майна померлого ОСОБА_3 , який є незаконним, безпідставним та підлягає скасуванню. Вказує, що позивачем вчинялися дії щодо сплати заборгованості за виконавчим провадженням (яке ймовірно було підставою для накладення арешту) та було сплачено її в повному обсязі. Однак, з невідомих причин Відділом ДВС у місті Луцьку не було знято арешт з майна, хоча згодом виконавче провадження могло бути передано на зберігання до архіву в зв`язку з виконанням, що може бути причиною чому відповідач не може ідентифікувати внаслідок якого виконавчого провадження виникло спірне обтяження. 04 листопада 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Волинського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування арешту на нерухоме майно померлого ОСОБА_3 . Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі № 140/12866/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними дії, зобов`язання зняти арешт та вчинити дії. Роз`яснено позивачу, що вона з вказаними вимогами має право звернутися до Луцького міськрайонного суду Волинської області. На підставі викладеного, просить суд скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна померлого ОСОБА_3 , яке наявне в реєстрі нерухомого майна за реєстраційним номером №8784823 від 09.06.2009 року, головний державний виконавець Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Оксенюк С.В., а також здійснити розподіл судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні позову поклалась на розсуд суду. Зазначила, що неможливо визначити в чиїх інтересах у 2009 році було накладено арешт на майно ОСОБА_3 . Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, відомості про відкриті виконавчі провадження відсутні, окрім інформації про штраф, накладений у 2011 році.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер чоловік позивачки (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

У позовній заяві позивачка зазначає, що на початку березня 2025 року вона звернулась до нотаріуса Першої Луцької державної нотаріальної контори Волинської області Ковальчук Т.Б. для вчинення дій з прийняття спадщини від її померлого чоловіка ОСОБА_3 . Однак, нотаріусом було повідомлено, що стосовно майна її померлого чоловіка в реєстрі нерухомого майна за реєстраційним номером №8784823 є обтяження.

18 березня 2025 року позивач звернулась до відповідача із заявою в якій просила надати інформацію про наявні обтяження стосовно нерухомого майна належного її померлому чоловіку ОСОБА_3 .

У відповіді від 27 березня 2025 року за №45860 на звернення позивача головний державний виконавець ВДВС м. Луцьку ЗМУЮ повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо померлого ОСОБА_3 існують обтяження: за реєстраційним номером №8784823 від 09.06.2009, підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 09.06.2009, Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції Головний державний виконавець Оксенюк С.В. Однак, провести ідентифікацію у зв`язку з виконанням яких саме виконавчих документів вносились відповідні записи про обтяження нерухомого майна ОСОБА_3 до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна є неможливим, оскільки Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії) створена та функціонує з 2010 року. Повідомлено позивача про її право на звернення до суду щодо вирішення спору, стосовно права власності на майно та зняття арешту з нього згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, зазначено, що відповідно до пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №475083534 від 30 квітня 2026 року на нерухоме майно ОСОБА_3 накледено обтяження за реєстраційним номером №8784823 від 09.06.2009, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про накладення арешту, б/н, 09.06.2009, Другий відділ ДВС Луцького міського управління юстиції Головний державний виконавець Оксенюк С.В.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме.

Із наведеного слідує, що спірний арешт накладався органом ДВС, проте ідентифікувати підстави та межі його застосування такого не виявляється за можливе.

З огляду на наведене, пред`явлення ОСОБА_2 вимог про скасування обтяження в виді арешту з нерухомого майна в порядку позовного провадження відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 4 -ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, на виконанні Відділу ДВС відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких ОСОБА_2 є боржником, відтак, права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а тому, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу ДВС у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна слід задовольнити.

На підставі ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 247, 259, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування арешту нерухомого майна – задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , який зареєстрований 09 червня 2009 року за реєстраційним номером обтяження 8784823, що накладений на підставі постанови головного державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Оксенюк С.В. про накладення арешту, б/н, 09.06.2009.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, код ЄДРПОУ 35041461.

Рішення у повному обсязі складено 12 травня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій