Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №552/4828/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/4828/25 Номер провадження 33/814/167/26Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Рохманова В.І., Панченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рохманова В.І.– захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 04.06.2025 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чумацький шлях, 66Е в м. Полтава, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Рохманова В.І. – захисник в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить постанову щодо ОСОБА_3 скасувати та постановити нове рішення, яким закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення права на захист при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 по національності є азербайджанцем, він володіє усною українською мовою на рівні побутового спілкування, погано читає, юридичних термінів не розуміє, не є громадянином України, має посвідку на постійне проживання, що дійсна до 2029 року. У зв`язку з чим, поліцейськими не виконано вимог щодо залучення сертифікованого перекладача під час складання протоколу та не були належним чином роз`яснені ОСОБА_4 права й обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем на момент приїзду поліцейських, автомобіль був нерухомим протягом тривалого часу, а на відеозаписі відображено виключно порядок проведення освідування поліцейськими, але не керування ОСОБА_5 транспортним засобом, тому, дія ПДР на нього не поширюється та він не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилання суду на протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та постанову Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. то це дійсно так, але вказані обставини були визнані лише з метою забезпечення виплати страхового відшкодування.

В судовому засіданні захисник Рохманов В.І. змінив вимоги апеляційної скарги та просив направити адміністративні матеріали до Управління патрульної поліції Полтавської області на доопрацювання, через те, що ОСОБА_2 не є громадянином України та його не було забезпечено сертифікованим перекладачем. А протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання прав ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з клопотанням, що містить аналогічні вимоги.

Заслухавши виступ захисників Рохманова В.І. та Панченко О.О. на підтримку поданої апеляційної скарги зі змінами, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2025 серії ЕПР1 № 351137, направлення до КП ПО Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025; постанови Київського районного суду м. Полтави від 09.07.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП; відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 був виявлений працівниками поліції за кермом автомобіля Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , який мав характерні ознаки отримані внаслідок ДТП, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин. При цьому ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до вчинення ДТП, що сталася раніше цього дня, тобто фактично визнав, що він керував зазначеним вище транспортним засобом.

В ході спілкування з ОСОБА_5 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про ознаки якого було повідомлено водія, в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 погодився.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом відеозапису вбачається, як ОСОБА_2 кілька разів намагався пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу – газоаналізатору, однак переривав видихання повітря через мундштук спеціального приладу, не виконавши усі необхідні дії для проходження огляду, що працівниками поліції правомірно визнано діями, спрямованими на ухилення від проходження огляду.

Об`єктивних даних про неможливість виконати зазначені дії, сторона захисту не надала.

На вимогу працівників поліції, до закладу охорони здоров`я водій їхати відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Поліцейськими також було належним чином роз`яснено ОСОБА_4 права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, зокрема й право на користування юридичною допомогою захисника та послугами перекладача.

На відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_2 вільно спілкувався із працівниками поліції українською мовою щодо обставин події та не повідомляв про те, що він в силу того, що не досконало володіє українською мовою, не в повному обсязі розуміє вимог працівника поліції або змісту протоколу про адміністративне правопорушення та потребує послуг перекладача.

Більше того, працівникам поліції ОСОБА_2 повідомив, що він є уродженцем Полтавщини, а тому відсутні підстави вважати, що останній потребував залучення перекладача та що поліцейськими він був обмежений у такому праві.

А отже підстав для направлення на дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення до УПП в Полтавській області, апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Панченко О.О. відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Рохманова В.І. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан