Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №761/41776/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41776/25

Провадження № 2-а/761/284/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної Комісії Київської міської державної адміністрації, третя особа: Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у якій позивач просив суд: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №2630 від 05.08.2025, винесену Адміністративною комісією при Київській міській державній адміністрації відносно ОСОБА_1 , яку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності із застосування стягнення у виді штрафу в розмірі 10200,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказано, що постановою адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації №2630 від 05.08.2026 про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП, внаслідок продажу алкогольного напою, а саме пива «Київське розливне», об`ємом 0,6 л., вартістю 26,99 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем вказано, що докази, які наявні в матеріалах адміністративного правопорушення не встановлюють факт того, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме відсутній трудовий договір або інші докази, що позивач є працівником магазину ТОВ «ЛАК ФУД».

В обґрунтування позову вказано, що письмові пояснення від 25.06.2025 року ОСОБА_1 були написані від руки працівника поліції та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Зміст цих пояснень, які написані працівником поліції нерозбірливо від руки, не був зрозумілий позивачу та був підписаний під примусом працівників поліції. Крім того, письмові пояснення від 25.06.2025 року неповнолітнього ОСОБА_3 теж були написані від руки працівника поліції та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. До того ж, позивачу невідома особа неповнолітнього ОСОБА_3 , де та за яких обставини він придбав алкогольний напій та чи придбавав він цей напій взагалі. Разом з тим, в матеріалах адміністративного правопорушення відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольного напою саме неповнолітній особі, а також факту отримання грошей (виручки) за здійснення реалізації цього напою, а грошові кошти, отримані позивачем за реалізацію слабоалкогольного напою в матеріалах справи відсутні і під час складання протоколу не вилучалися, а чек, який наявний в матеріалах адміністративного правопорушення, е підтверджує продаж алкогольного напою неповнолітній особі. Також відсутні фото та відео, які безпосередньо можуть підтвердити факт реалізації товару неповнолітній особі.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що позивач у день, час та місці, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, здійснювала продаж алкогольного напою неповнолітній особі.

Позивач вважає, що постанова №2630 від 05.08.2025 є протиправною та необґрунтованою, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а тому в її діях відсутні склад адміністративного правопорушення, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2024 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 261 КАС України.

23.12.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідача - Київської міської державної адміністрації, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2025 серії ВАД № 632658, адміністративною комісією на засіданні 05.08.2025 винесено оскаржувану постанову № 2630 про накладення на позивача адміністративного стягнення, шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. В матеріалах адміністративної справи наявний протокол засідання відповідача у справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2025 № 2630, а також постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, у межах санкцій, передбачених частиною 2 статті 156 КУпАП від 05.08.2025 № 2630, які підписані головою комісії та відповідальним секретарем та за формою і змістом, відповідають вимогам статей 281,283, 284 КУпАП. Таким чином, при винесені колегіальним органом оскаржуваної постанови від 05.08.2025 № 2630, відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений чинним законодавством України, а тому оскаржувана постанова відповідача є законною.

У відзиві викладено заперечення щодо обставин викладених у позовній заяві, окрім того, вказано, що при розгляді адміністративної справи від 05.08.2025 №2630 Адміністративна комісія, встановила, що позивач, як продавець кафе- магазину ТОВ «ЛАК ФУД» здійснила продаж слабоалкогольного напою - пива «Київське розливне», об`ємом 0,6, неповнолітній особі, проявивши при цьому необережність, оскільки не переконалась щодо віку особи, що є порушенням правил торгівлі, яке створило загрозу здоров`ю неповнолітньої особи через можливість вживання слабоалкогольного напою. Таким чином, зазначені у фіскальному чеку № 0323767 відомості щодо дати, часу, місця продажу, назви, виду та об`єму реалізованого позивачем, забороненого товару, відповідають відомостям даті, часу, місцю продажу, назви, виду та об`єму реалізованих неповнолітній особі, забороненого товару, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632658 від 25.06.2025, рапорті від 25.06.2025, акті огляду та вилучення адміністративного правопорушення від 25.06.2025, складених старшим інспектором СЮП ВІ Дарницького УП ГУНІ у місті Києві капітаном поліції Кухар Ю., письмових поясненнях від 25.06.2025 ОСОБА_1 та неповнолітнього гр. ОСОБА_3 які у своїй сукупності є достатніми, допустимими та належними доказами вчинення позивачем, зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч.8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2025 до адміністративної комісії надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632658 від 25.06.2025 складений ст. інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Кухар Ю. відносно ОСОБА_1 , до якого було додано: супровідний лист, рапорт ст. інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Кухар Ю., письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 , акт огляду і вилучення, копія паспорта неповнолітнього гр. ОСОБА_3 , копія паспорта гр. ОСОБА_1 , копія карти платника податків гр. ОСОБА_1 , витяг з єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, платіжн інструкції №930, копія фіскального чеку №0323767.

25.06.2024 старшим інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Кухарем Ю. складено протокол серії ВАД № 632658 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, згідно вказаного протоколу, 25.06.2024 о 09 год. 55 хв. за адресою м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 12-а, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе ТОВ «ЛАК-ФУД» здійснила продає пива «Київське розливне Оболонь» вартістю 26 грн. 99 коп. неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушив п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В подальшому, постановою № 2630 від 05 серпня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною Адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на продавця кафе-магазину ТОВ «ЛАК ФУД» ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.

У фабулі зазначеної постанови зазначено, що ОСОБА_1 порушила правила торгівлі пивом, (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: 25.06.2025 о 09 год. 55 хв. перебуваючи а своєму робочому місці (кафе-магазин ТОВ «ЛАК ФУД» (м. Київ, вул. Братсва Тарасівців, 12а), здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пиво «Київське розливне», об`ємом 0,6 л., вартість 26,99 грн., неповнолітній особі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушено вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від18.06.2024 №3817-ІХ.

Справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад (пункт перший частина перша статті 213 КУпАП).

На підставі частини першої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Санкція цієї статті передбачає відповідальність у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоенатолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: особам, які не досягли 18-річного віку. Також, ч.5, 6 ст. 71 вищезазначеного Закону, зазначає, що якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння або в особи , яка здійснює доставку таких товарів, виникли сумніви щодо досягнення 18- річного віку покупцем , який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовується в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, такий продавець чи особа, яка здійснює доставку, зобов`язані звернутися до покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або паспорт громадянин України для виїзду за кордон, або посвідчення водія, або інший документ, що підтверджує його вік, або їх електронні копії, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія), а у разі відмови покупця надати один із документів, передбачених частиною п`ятою цієї статті, продаж чи передавання такій особі пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовується в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння забороняється. Також, п.1 ч.9 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоенатолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зазначає, що суб`єктам господарювання дозволяється продаж алкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння шляхом електронної торгівлі (з використанням засобів дистанційного зв`язку/через інтернет-магазини) при одночасному виконанні таких умов: попередня ідентифікація віку кінцевого споживача (на етапі замовлення продукції) шляхом отримання інформації (відомостей, даних) про досягнення кінцевим споживачем 18- річного віку, що міститься в е-паспорті або е-паспорті для виїзду за кордон, або електронному посвідченні водія, або в іншому електронному відображенні інформації, що міститься у документах, сформованих засобами Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, а також із застосуванням інших засобів ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити досягнення особою 18-річного віку, або з використанням технології розпізнавання, або із залученням суб`єктом господарювання оператора, який у режимі реального часу проводить віддалену ідентифікацію кінцевого споживача та перевіряє його вік.

Аналізуючи вищезазначені норми, законодавцем запроваджено безальтернативне застереження у вигляді заборони продажу пива та алкогольних напоїв особі, котра не досягла 18-річного віку. Слід також зазначити, ця вимога має спонукати суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Тому в цілях виконання вимог закону продавцеві надано право витребувати у фізичної особи-громадянина документи про вік і у разі відсутності таких документів, або у разі виявлення факту недосягнення вікового цензу - відмовляти у вчинені правочину купівлі- продажу товару.

Суд враховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 08.05.2019 справа № 483/933/16-а, згідно якої продавець зобов`язаний вжити передбачені законодавством заходи, спрямовані на недопущення продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти річного віку, а в разі вчинення таких дій несе адміністративну відповідальність, визначену законом. При цьому слід враховувати, що Закон визначає, що необхідною умовою для відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 17 цього Закону, є доведеність факту продажу забороненого товару неповнолітній особі.

В своїй позовній заяві позивач зазначає , що відповідно до ч. 4 ст. 24 КзпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановленому Кабінетом Міністрів України. В матеріалах адміністративного правопорушення відсутній трудовий договір або інші документи, які підтверджують що Позивач є працівником магазину ТОВ «ЛАК ФУД». Докази, наявні в матеріалах адміністративного правопорушення не встановлюють факт того, що Позивач дійсно є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Таким чином постанову № 2630 від 05.08.2025 про накладення адміністративного стягнення складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Суд оцінює критично вищезазначені твердження, оскільки вони суперечать письмовим поясненням позивача ОСОБА_1 доданих до протоколу, в яких зазначено: «приблизно 3-4 місяці потому я розпочала працювати за адресою : АДРЕСА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Лак Фуд», магазин- кафе».

Також, позивач суперечить своїм доводам та нормам чинного законодавства, а саме ч. 4 ст. 24 КзпПУ, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, оскільки постає питання, яким чином позивач мав доступ до касового апарата і здійснила реалізацію продажу слабоалкогольного напитку неповнолітньому гр. ОСОБА_3 . На підставі вищезазначеного, позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.03.2021 справа № 804/8054/17 (провадження № К/9901/50704/18) факт неперебування в трудових відносинах із суб`єктом господарювання особи, яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв неповнолітній особі без наявності відповідної ліцензії, не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої законом відповідальності за вказані правопорушення та застосування штрафної санкції.

Щодо обґрунтування позову про те, що письмові пояснення від 25.06.2025 ОСОБА_1 написані від руки працівника поліції та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи цих пояснень, які написані працівником поліції нерозбірливо від руки, не був зрозумілий позивачу і був підписаний під примусом працівників поліції. В присутності позивача не здійснювався огляд та вилучення слабоалкогольного напою який був наявний у неповнолітнього. Також позивачу невідомо за яких обставин неповнолітній підписував свої письмові пояснення, слід зазначити наступне.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 25.06.2025 серії ВАД 632658 додано Акт огляду та вилучення від 25.06.2025, який було складено у присутності двох понятих, а саме: гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 12 а, та засвідчуючи даний акт власними підписами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 264 КУпАП особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Згідно з ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1. 234-2,244 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Аналізуючи норми чинного законодавства, зазначаємо, КУпАП не передбачено складання акту огляду та вилучення алкогольного напою у присутності позивача, особи яка здійснила продаж даного виду товару неповнолітній особі. Таким чином, акт огляду та вилучення був складений у відповідності з вимогами чинного законодавства, оскільки був складений у присутності двох вищезазначених свідків та особи у якої вилучили алкогольний напій (пиво «Київське розливне», ємністю 0,6 л. ТМ «Оболонь»).

Так, згідно ч. 1, 12, 13, 14 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно зі статтею 63 Конституції України не несе відповідальності за відмову давати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства, можна зазначити, що позивач мав право написати свої пояснення власноруч, або, якщо позивач була не згодна зі змістом протоколу, то на підставі ст. 63 Конституції України відмовитись від підпису, як протоколу про вчинення адміністративного правопорушення так і пояснень до нього. Натомість, позивач поставила особистий підпис, як на протоколі так і на поясненнях.

Щодо твердження позивача про відсутність підтвердження факту здійснення роздрібної торгівлі алкогольного напою неповнолітній особі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. З ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95- ВР (Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або, в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ-документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ,),що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та або електронній формі(електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Факт підтвердження продажу алкогольного напою пиво « Київське розливне», неповнолітній особі гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується наявним в матеріалах справи фіскальним чеком № 0323767 від 25.06.2025, доданим до матеріалів справи, а також актом вилучення та огляду даного товару у неповнолітнього. На чеку чітко зазначено адреса магазина, назва суб`єкта який здійснив господарську діяльність, найменування товару, дата і час здійснення продажу. Таким чином, фіскальний чек № 0323767 від 25.06.2025 є належним і допустимим доказом, що підтверджує факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі.

Судом критично оцінюються обґрунтування позову в частині, що відповідач не повідомив позивача про місце та час проведення засідання на якому розглядалась справа про адміністративне правопорушення, чим позбавив позивача права давати пояснення, подавати докази, заяви та клопотання під час розгляду справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивачка ОСОБА_1 було розглянуто Адміністративною комісією відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а при винесені оскаржуваної постанови було детально проаналізовано всі наявні матеріали справи та повному обсязі досліджено всі докази та обставини вчиненого правопорушення та цілком обґрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Слід зауважити, що із змісту протоколу від 25.06.2025 серія ВАД № 632658 вбачається, що позивачу роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Позивач підписала протокол, що свідчить про те, що остання була ознайомлений зі змістом протоколу, особисто отримала другий примірник протоколу та була повідомлена про дату, час та місце розгляду. Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до відповідача не надходило, тому, Адміністративна комісія на засіданні 05.08.2025 всебічно розглянувши матеріали справи та наявні докази винесла законну та обґрунтовану постанову № 2630 від 05.08.2025.

Згідно вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу приписів статей 254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; дата, місце та час вчинення адміністративного правопорушення та його суть; прізвища, адреси свідків потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і має провадитися розгляд справи.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином, доказами, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, адміністративна справа від 05.08.2025 № 2630, в частині продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою пиво «Київське розливне», об`ємом 0,6 л. є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632658 від 25.06.2025 складений старшим інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Кухар Ю., відносно продавця кафе - магазину ТОВ «ЛАК ФУД», який підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, підписаний уповноваженою особою та позивачем, під час складання якого, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло;

- письмові пояснення позивача від 25.06.2025, відібрані старшим інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Кухар Ю., які підтверджують факт та обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, в яких визнала свою вину повністю, під час відібрання яких, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло та містять власноручні записи позивача: - «З моїх слів записано правильно» та особистий підпис позивача;

- письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від 25.06.2025, відібрані старшим інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Кухар Ю., які підтверджують факт та обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, під час відібрання яких, будь-яких зауважень, заперечень чи клопотань не надійшло та містять власноручні записи неповнолітньої особи: - «З моїх слів записано правильно» та підпис неповнолітньої особи;

- роздруківка паспорту гр. ОСОБА_3 , яка підтверджує неповнолітній вік останнього;

- фіскальний чек № 50323767, які підтверджують факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, а саме: здійснення продавцем магазину-кафе ОСОБА_1 25.06.2025 о 09:55 продажу в магазині ТОВ «ЛОК ФУД» м. Київ, вул. Братства Тарасівців, 12 а, пива «Київське розливне», об`ємом 0,6 л. , вартістю 26 грн. 99 коп, що відповідає даті, часу та місцю зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632658 від 25.06.2025;

- акт огляду та вилучення від 25.06.2025 р.

Відповідач, при розгляді адміністративної справи від 05.08.2025 № 2630, що позивач ОСОБА_1 , як продавець кафе-магазину ТОВ «ЛАК ФУД» здійснила продаж слабоалкогольного напою - пива «Київське розливне», об`ємом 0,6, неповнолітній особі, проявивши при цьому необережність, оскільки не переконалась щодо віку особи, що є порушенням правил торгівлі, яке створило загрозу здоров`ю неповнолітньої особи через можливість вживання слабоалкогольного напою.

Таким чином, зазначені у фіскальному чеку № 0323767 відомості щодо дати, часу, місця продажу, назви, виду та об`єму реалізованого позивачем, забороненого товару, відповідають відомостям даті, часу, місцю продажу, назви, виду та об`єму реалізованих неповнолітній особі, забороненого товару, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 632658 від 25.06.2025, рапорті від 25.06.2025, акті огляду та вилучення адміністративного правопорушення від 25.06.2025, складених старшим інспектором СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у місті Києві капітаном поліції Кухар Ю., письмових поясненнях від 25.06.2025 ОСОБА_1 та неповнолітнього гр. ОСОБА_3 які у своїй сукупності є достатніми, допустимими та належними доказами вчинення позивачем, зазначеного вище адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, не виключають ознак та складу адміністративного правопорушення, не спростовують його вини та не впливають на притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому судом перевірені та проаналізовані всі докази та твердження сторін, яким надано належну правову оцінку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору.

Таким чином, інші доводи сторін не впливають на вищевказані висновки суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова Адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації від 05.08.2025 № 2630 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КУпАП та КАС України, прийнята уповноваженим органом із дотриманням вимог чинного законодавства, за наявності належних і допустимих, достатніх та беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому підстави для визнання такої постанови протиправною та її скасування відсутні.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 12, 15 25, 72, 77, 79, 241-262, 250, 251, 286 КАС України, ст.ст. 7, 36, 38, 152, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної Комісії Київської міської державної адміністрації, третя особа: Дарницьке УП ГУНП у м. Києві, про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: