Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №524/1194/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1194/26

Провадження №2/524/2437/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді – Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань – Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Акціонерне товариство ««Ідея Банк» (далі – АТ «Ідея Банк») звернулось до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути зі ОСОБА_1 (далі – відповідач, ОСОБА_1 ) 159575,09 грн заборгованості за кредитним договором, а також 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 вересня 2022 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту та страхування № М32.00501.009721437, за умовами якого остання отримала 61300,00 грн кредиту зі сплатою 79,99% річних.

АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором № М32.00501.009721437 виконало у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти, а остання свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 159575,09 грн, з яких: 55965,65 грн заборгованість за основним боргом, 103609,44 грн – за нарахованими та несплаченими відсотками.

Ухвалою від 10 березня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася; про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, своїм правом подати відзив на позовну заяву не скористалася.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, убачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Приписами пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У частині першій статті 638 ЦК України передбачено зокрема, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом частин першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу частини першої статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За правилами частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд установив, що 16 вересня 2022 року АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали договір кредиту № М32.00501.009721437, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 61300,00 грн строком на 36 місяці зі сплатою 79,99% річних, дата повернення кредиту – 16 вересня 2025 року, змінювана процентна ставка – 15%.

Позивач надав суду: договір кредиту № М32.00501.009721437 від 16 вересня 2022 року, власноруч підписаний відповідачем; Паспорт споживчого кредиту № М32.00501.009721437 від 16 вересня 2022 року; платіжні інструкції № 5473695, 5473697 від 16 вересня 2022 року про перерахування АТ «Ідея Банк» на рахунок ОСОБА_1 61300,00 грн, призначення платежу – видача кредиту згідно з кредитним договором № М32.00501.009721437 від 16 вересня 2022 року; виписку з рахунку ОСОБА_1 ; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором № М32.00501.009721437 від 16 вересня 2022 року.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором № М32.00501.009721437 від 16 вересня 2022 року станом на 07 січня 2026 року становить 159575,09 грн, з яких: 55965,65 грн заборгованість за основним боргом, 103609,44 грн – за нарахованими та несплаченими відсотками.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у останнього виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання цих коштів, та повернути кредит.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданим позивачем доказами та не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 2662,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 159575 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) грн 09 коп. заборгованості за кредитним договором № М32.00501.009721437 від 16 вересня 2022 року та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук