Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №367/2293/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2293/26

Провадження №3/367/684/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , громадянки України, зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584426 від 06.02.2026, відповідно до якого 06.02.2026 о 10:40 год. в Київській обл., сел. Коцюбинське, по вул. Паризька, 30 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 , не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, здійснила зіткнення з кучугурою снігу. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 13.03.2026 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду, заперечення та зазначила, що з протоколом не погоджується, вину не визнає, та пояснила, що 06.02.2026 о 10:40 год. рухаючись на транспортному засобі HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_3 в смт. Коцюбинське по вул. Паризькій (головна дорога) зі швидкістю 35-40 км/год. Проїжджа частина асфальтного покриття двостороннього напрямку руху була розчищена від снігу лише в ширину однієї полоси (роз`їзд автомобілів по вулиці був неможливий). В цей час на полосу руху с провулку Паризького раптово виїхав автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 і створив перешкоду. ОСОБА_1 було застосовано гальмування та з метою мінімалізації шкоди життю, здоров`ю водіїв та пасажирів, скеровано автомобіль в снігові брили на узбіччі. В свою чергу, водій автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , не дочекавшись працівників патрульної поліції, залишив місце події. Працівники поліції, прибувши на місце події та ознайомившись з поясненнями ОСОБА_1 , склали на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення ЕПР1 №584426. При оформленні адміністративного протоколу, працівниками поліції жодним чином не були враховані пояснення ОСОБА_1 , не було здійснено ніяких спроб щодо дослідження камер відеоспостереження. Факт раптового виникнення на траєкторії руху ОСОБА_1 перешкоди у вигляді транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_4 , підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження на місці події.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення і схему місця ДТП, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , письмові заперечення та відеозапис камер з місця події особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданих через канцелярію суду, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.1. ПДР України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Кухленко