Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №363/2235/26 — Вишгородський районний суд Київської області

"11" травня 2026 р. Справа № 363/2235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши матеріали, які надійшли до суду із Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гро мадянка України, місце реєстрації та проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 близько 10:30, за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечила необхідні умови проживання дитини (антисанітарія, брудний одяг та постільна білизна, відсутні продукти харчування). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №971604 від 27.03.2026, який був складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний нею з зазначенням, що з протоколом згідна, свою вину визнає, зобов`язується виправитись; рапортом інспектора ЮП СВГ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції А.Швед, про те, що спільно з працівниками Служби у справах дітей Пірнівської сільської ради виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , а саме: не забезпечила необхідних умов проживання дитини, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення; копією листа Начальника служби М.Мусієнко від 13.03.2026 №50/01-16, адресований Начальнику сектору ювенальної превенції Вишгородського ГУНП в Київській області С. Якименку, про те, що під час обстеження умов проживання 10.03.2026 дитина була вдома, ОСОБА_3 повідомив, що не пішов до школи, тому що не було чистого одягу. Приготовлені страви були відсутні, запас їжі також відсутній. Матері не було вдома тривалий час, вона телефоном повідомила, що знаходиться в с. Пірнове в особистих справах. Просили притягнути до відповідальності матір ОСОБА_1 за неналежне виконання батьківських обов`язків; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.03.2026, у яких не заперечує факт антисанітарії вдома і не забезпечення усіх необхідних умов проживання для сина, зазначаючи, що не має бажання регулярно прибиратись, у неї немає пральної машинки, щоб прати одяг та білизну, а через відсутність холодильника, продукти харчування купується для одного разу, щоб не зіпсувалась; копією акту обстеження умов проживання, яким встановлено, що під час обстеження умов проживання родина проживає в 2 кімнатах літньої кухні, у дитини є окреме ліжко, письмовий стіл, хоча він обставлений домашніми речами, у кімнаті темно, не достатньо світла, немає запасів продуктів та приготовленої їжі, холодильника, чистого одягу. Мати часто залишає хлопчика одного вдома, не приділяє достатньої уваги , належного виховання та розвитку; фотознімками з кімнат у будинку; копіями постанов Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2026 у справі №363/7823/25 та від 25.06.2025 у справі №363/2750/25 згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 184 КУпАП. До матеріалів справи також додано довідку-характеристику від 03.04.2026, наданої ОСОБА_1 за місцем проживання, згідно якої характеризується негативно; копію паспорту громадянки України ОСОБА_1 ; витяг актового запису про народження ОСОБА_2 із застосунку «Дія».

Судове засідання, призначене на 17.04.2026 о 09:30, не відбулося у зв`язку із відсутністю головуючого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний).

Наступну дату судового засідання визначено – 11.05.2026 о 09:30, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання, призначене на 11.05.2026, ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, при цьому судову повістку про виклик її до суду на 11.05.2026, надіслану на адресу місця проживання, зазначену у протоколі та у поясненнях, вручено особисто, а судові повістки, надіслані на номер мобільного телефону, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення та у поясненнях, згідно відповідних довідок - доставлено 23.04.2026. Крім, цього уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України» та, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлена, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, проте, станом розгляду справи не цікавилася, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи не є обов`язковою, враховуючи встановлений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також належне її повідомлення про розгляд справи у суді, відсутність заперечень щодо обставин, викладених у протоколі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у справах докази у їх сукупності, вважає доведеним факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною другою статті 184 КУпАП встановлено, що ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2026 серії ВАД №971604, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, тобто повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Так, згідно постанов Вишгородського районного суду Київської області від 08.01.2026 у справі за №363/7823/25 та від 25.06.2025 у справі №363/2750/25, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, проте вона належних висновків не зробила, не стала на шлях виправлення та повторно допустила порушення батьківських обов`язків.

Згідно із статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу, у межах визначених санкцією частини другої статті 184 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 184, 276-279, 280, 283-285, 289, 298-300, 307-310 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач