Вирок від 11 травня 2026 р. у справі №276/805/22 — Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №276/805/22

Провадження №1-кп/293/44/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4202106210000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. Встановлені органом досудового розслідування обставини, формулювання обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до ст. 13 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - природні ресурси України є власністю Українського народу. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього закону та інших законів.

Статтею 1 Кодексу України «Про надра» визначено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 19 Кодексу України «Про надра» визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, який у відповідності до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» може надаватися підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам України лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин.

Згідно з «Переліком корисних копалин загальнодержавного значення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827, габро відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має юридичну адресу: АДРЕСА_2 ». Основним видом діяльності ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно КВЕД 08.11 є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Також, ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється надрокористувачем на підставі виданого 04.10.2006 спеціального дозволу № 4043 на видобування габро з терміном дії на 20 років, на території Житомирської області, Житомирського району, за 0,8 км. на південний схід від с. Рудня Шляхова, Хорошівської ОТГ, на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, згідно п. 5.3 Статуту виробничого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , затвердженого рішенням учасників від 05.10.2018 (далі - Статут), предмет діяльності товариства складають різноманітні види господарської діяльності, не заборонені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.4 Статуту у випадках передбачених чинним законодавством Товариство одержує відповідні ліцензії на право займатись окремими видами діяльності.

Згідно п. 3.1 Статуту у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Згідно п. 3.2 Статуту - Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Згідно п. 3.5.12 Статуту Директор в межах своєї компетенції видає накази і дає вказівки обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

Згідно п. 3.5.16 Статуту Директор здійснює інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами Товариства.

Встановлено, що ОСОБА_5 , є єдиним засновником (100 %), бенефіціаром та єдиним учасником ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Пунктом 4 рішення єдиного учасника ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.10.2018 (без номера) ОСОБА_5 з 06.10.2018 призначений на посаду директора товариства, яку обіймає по даний час.

В силу займаної посади та покладених на нього повноважень ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто являється службовою особою.

ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для видобутку надр орендує земельну ділянку на території Володарсько-Волинської (у подальшому Хорошівської) селищної ради площею 6,1646 га, кадастровий номер земельної ділянки 1821155100:05:001:0020, на якій розміщене родовище габро «Синій камінь-1» площею 3,72 га, на яку виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з жовтня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, з використанням свого службового становища як директора ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме проведення такого видобутку поза межами земельної ділянки, визначеним у спеціальному дозволі на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 площею 3,72 га.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 будучи директором ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021, із залученням наявної у його власності спеціальної техніки, промисловим способом, за межами ділянки надр, встановленої спеціальним дозволом на користування надр № 404 від 04.10.2006, на окремих ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр № 1) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2) самовільно та незаконно організував видобування корисної копалини загальнодержавного значення - габро, внаслідок чого за вказаний період видобуто корисну копалину габро з кар`єру № 1 - 3020,08 м3, з кар`єру № 2 - 6370,75 м3, всього загальним об`ємом 9390,83 м3.

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/2125 розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 9390,83 м3 на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, становить 39 779 555,88 грн., що спричинило інші тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно витягу ЄДРПОУ ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , є виробничим підприємством товариством з обмеженою відповідальністю.

ОСОБА_5 , є єдиним засновником (100 %), бенефіціаром та єдиним учасником ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Статтею 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. До компетенції загальних зборів учасників серед іншого належать: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства (п. 7); розподіл чистого прибутку товариства, прийняття рішення про виплату дивідендів (п. 12). До виключної компетенції загальних зборів учасників статутом товариства також може бути віднесено вирішення інших питань.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права: брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства; отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Пунктом 4 рішення єдиного учасника ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.10.2018 (без номера) ОСОБА_5 з 06.10.2018 призначений на посаду директора товариства, яку обіймає по даний час.

Згідно п. 3.1 Статуту ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - Статут) у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Згідно п. 3.2 Статуту Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Згідно п. 3.5.12 Статуту Директор в межах своєї компетенції видає накази і дає вказівки обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

Згідно п. 3.5.16 Статуту Директор здійснює інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами Товариства.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_5 в силу займаної посади директора ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також в силу його статусу єдиного учасника указаного товариства, є службовою особою юридичної особи приватного права, яка має визначені законом і статутом повноваження для управління діяльністю ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свої повноваження директора ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021 організував незаконне видобування корисної копалини загальнодержавного значення – габро, шляхом надання усних вказівок підпорядкованим працівникам приступити до видобутку указаної корисної копалини за межами, визначеними спеціальним дозволом на користування надрами № 4043 від 04.10.2006.

Внаслідок використання ОСОБА_5 своїх службових повноважень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримало прибуток, який став неправомірною вигодою ОСОБА_5 , оскільки останній згідно відомостей ЄДРПОУ є єдиним бенефіціаром вказаного товариства.

Видобуток корисної копалини загальнодержавного значення-габро, за межами визначеними спеціальним дозволом на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам, оскільки як передбачено ст. 19 Кодексу України про надра (далі – Кодексу) - надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до статті 17 Кодексу гірничим відводом є частина надр, надана користувачам для промислової розробки родовищ корисних копалин та цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин. Користування надрами за межами гірничого відводу забороняється.

Відповідно статті 24 Кодексу користувачі надр зобов`язані використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр.

Такі його дії, на думку органу досудового розслідування, призвели до самовільного видобутку габро в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021, за межами ділянки, визначеної спецдозволом на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим порушені указані вимоги ст. 17, 18, 24 Кодексу та завдано тяжких наслідків державним інтересам у вигляді невиконання приписів законодавства та прямих збитків на суму 39 779 555,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисних діях, які виразились у організації незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значення – габро, службовою особою з використанням службового становища, що спричинило інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Також, ОСОБА_5 обвинувачується в умисних діях, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, тобто в умисному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У відповідності до ст. 13 Конституції України - земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» - природні ресурси України є власністю Українського народу. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього закону та інших законів.

Статтею 1 Кодексу України «Про надра» визначено, що надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Статтею 19 Кодексу України «Про надра» визначено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, який у відповідності до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» може надаватися підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам України лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проекту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» габро відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має юридичну адресу: АДРЕСА_2 ». Основним видом діяльності ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно КВЕД 08.11 є добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

Також, ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » являється надрокористувачем на підставі виданого 04.10.2006 спеціального дозволу № 4043 на видобування габро з терміном дії на 20 років, на території Житомирської області, Житомирського району, за 0,8 км. на південний схід від с. Рудня Шляхова, Хорошівської ОТГ, на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, згідно п. 5.3 Статуту виробничого підприємства товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , затвердженого рішенням учасників від 05.10.2018 (далі - Статут), предмет діяльності товариства складають різноманітні види господарської діяльності, не заборонені чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.4 Статуту у випадках передбачених чинним законодавством Товариство одержує відповідні ліцензії на право займатись окремими видами діяльності.

Згідно п. 3.1 Статуту у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Згідно п. 3.2 Статуту - Директор вирішує всі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до компетенції Загальних зборів учасників Товариства.

Згідно п. 3.5.12 Статуту Директор в межах своєї компетенції видає накази і дає вказівки обов`язкові для виконання всіма працівниками Товариства.

Згідно п. 3.5.16 Статуту Директор здійснює інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи Товариства згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами Товариства.

Отже, ОСОБА_5 є єдиним засновником (100 %), бенефіціаром та єдиним учасником ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Пунктом 4 рішення єдиного учасника ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.10.2018 (без номера) ОСОБА_5 з 06.10.2018 призначений на посаду директора товариства, яку обіймає по даний час.

Згідно договору оренди ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 20.02.2008 для видобутку надр орендує земельну ділянку на території Володарсько-Волинської (у подальшому Хорошівської) селищної ради площею 6,1646 га, кадастровий номер земельної ділянки 1821155100:05:001:0020, на якій розміщене родовище габро «Синій камінь-1» площею 3,72 га, на яку виданий спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час в період з жовтня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення, з використанням свого службового становища як директора ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме проведення такого видобутку поза межами земельної ділянки, визначеним у спеціальному дозволі на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 площею 3,72 га.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , будучи службовою особою – директором ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021, із залученням наявної у його власності спеціальної техніки, промисловим способом, за межами ділянки надр, встановленої спеціальним дозволом на користування надр № 4043 від 04.10.2006, на окремих ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр № 1) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2) до внесення змін у координати спецдозволу -31.10.2022 щодо зазначеної земельної ділянки, самовільно та незаконно організував видобування корисної копалини загальнодержавного значення «габро».

IIІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, їх оцінка та мотиви неврахування окремих доказів.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, заперечив щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, просив визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдати за відсутності у його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240 КК України та ч. 2 ст. 364-1 КК України. Пояснив, що на посаді директора ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює з жовтня 2018 року. Підприємство здійснює діяльність на території Житомирської області, Житомирського району, Хорошівської ОТГ з видобутку корисних копалин відповідно до спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, з терміном дії 20 років. Стверджував, що здійснював підприємницьку діяльність згідно дозвільних документів, в межах чинного законодавства. Так, щороку підприємством подавалися, а Держгеонадрами без жодних зауважень приймалися звіти про баланс запасів корисних копалин (форми 5-ГР). Показав, що маркшейдер ОСОБА_8 готував всю документацію підприємства, в тому числі річні звіти ГР 5, плани розвитку гірничих робіт-видобутку габро, які погоджував їх з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стверджував, що в період ковід-карантину підприємство не здійснювало діяльність, було збитковим, а тому не могло здійснити видобуток об`ємів корисних копалин, зазначених в обвинувальному акті. В звітах ГР 5 відображені всі обсяги видобутих підприємством корисних копалин. Не вважає, що діяв поза межами спеціального дозволу № 4043, оскільки продовжив видобуток з тих місць (двох виїмок), де здійснював видобуток надр попередній директор ОСОБА_9 , згідно вже наявних на той час межових знаків (виставлених дерев`яних кілочків по периметру ділянок на земельний та гірничий відвід).

Вказав, що внаслідок виявлення помилок у спецдозволі на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 та внаслідок переходу із системи координат Пулкво-63 на ІНФОРМАЦІЯ_4 , в жовтні 2022 року були внесені зміни у вказаний спецдозвіл, що підтверджує правомірність видобутку корисних копалин в межах спеціального дозволу.

Також просив врахувати, що умислу на незаконне видобування корисних копалин не мав, діяв в інтересах підприємства та був переконаний у законності господарської діяльності. Просив відмовити в задоволенні цивільного позову.

Захисники обвинуваченого підтримали доводи обвинуваченого, також просили суд виправдати останнього, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів щодо підтвердження вини обвинуваченого в інкримінованих ОСОБА_5 діяннях, передбачених ч.4 ст.240 КК України та ч.2 ст. 364-1 КК України. В ході судового розгляду просили визнати недопустимими висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 1911/21-25 від 02.05.2022 та технічний звіт про топографо-геодезичні роботи, виконаний фізичною особою- підприємцем ОСОБА_10 , який згідно вимог чинного законодавства не уповноважений був на виконання таких робіт (зокрема, здійснювати заміри та визначати об`єми видобутих копалин). Також стороною захисту звернуто увагу на недопустимість доказу – огляду місця події, за участі понятої ОСОБА_11 , яка є хрещеною мамою слідчої ОСОБА_12 , яка проводила ОМП, що є порушенням вимог статей 104,105 КПК України.

Захисники також звертали увагу суду на відсутність гемологічних досліджень, що не дає можливості стверджувати здійснення підприємством видобутку саме корисної копалини - габро поза межами спеціального дозволу, тобто, відсутній предмет злочину. Також, на думку сторони захисту, органом досудового розслідування не встановленознарядь злочину, за допомогою яких міг бути організований видобуток та вивіз габро в об`ємах, вказаних в обвинувальному акті, а також не проведено комплексу негласних слідчих розшукових дій для встановлення факту незаконного видобутку та збуту корисних копалин.

Поряд з іншим, стверджували, що координати спецдозволу на користування надрами та гірничого відводу ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » містили помилки та не відповідали координатам на місцевості, у зв`язку з чим були внесені зміни в спецдозвіл, тому підприємство в особі директора ОСОБА_5 взагалі не порушувало вимоги дозвільних документів та здійснювало свою діяльність в межах спеціального дозволу.

Окрім того, стороною захисту не визнається обсяг видобутку та розмір завданих збитків, оскільки він обрахований на підставі недопустимих доказів (звіту ФОП ОСОБА_10 ), у зв`язку з чим також просили відмовити в задоволенні цивільного позову.

Допитані у судовому засіданні:

- свідок ОСОБА_13 пояснила, що представляла у 2021 році інтереси ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від імені ОСОБА_5 по довіреності. Вказала, що з приводу незаконного видобутку на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона дізналася від представників селищної ради. В подальшому на запит слідчого надала запитувані документи згідно переліку, а саме: звітність маркшейдера по платежам, договори оренди, ліцензії. У виробничі процеси ОСОБА_13 не втручалась, всю звітну документацію вів маркшейдер ОСОБА_8 ;

- свідок ОСОБА_9 , колишній директор ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснив, що з 2007 року він був засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке здійснювало видобуток габро на підставі спеціального дозволу № 4043 від 04.10.2006. Підприємство було збиткове, а тому, за відсутності коштів на видобуток, продав кар`єр у 2018 чи 2019 році ОСОБА_5 , згідно договору купівлі-продажу та акту прийому–передач. Повідомив, що при переоформленні корпоративних прав на зазначену юридичну особу, вся необхідна дозвільна, маркшейдерська документація була передана ОСОБА_5 . Звіти 5 ГР мають відповідати маркшейдерській документації. Також вказав, що при видобутку корисних копалин з виборки 5 м в глибину становлять відходи – вивітрені породи; виборки можуть містити змішані породи, внаслідок несуцільного залягання габро;

- свідок ОСОБА_8 показав,що працював маркшейдером ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року та зазначив, що в його обов`язки входили: контроль за точним дотриманням напрямку та проектних розмірів гірничих виробок і споруд; ведення журналів обліку; підготовка та подання річних звітностей 5ГР; розробка планів гірничих робіт (які визначали фронт робіт, календарні плани та обсяги видобутку корисних копалин, потужність порід, забезпечували відповідність проекту розробки родовища), які погоджувались органами ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вказав, що коли прийшов працювати на підприємство, то межі видобутку вже були визначені дерев`яними стовпчиками; конкретно він межі видобутку в натуру не виносив; виїмки, в яких здійснювався видобуток, існували ще до того як він почав там працювати. Разом з тим, стверджував, що видобуток корисних копалин здійснювався в місцях, виключно по проекту, всі видобуті корисні копалини зазначались в обліковій документації та підприємство не могло видобути обсяг надр габро, наведений у висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022, зокрема в обсягах 9390,83 м.3. Зазначив, що фактичні об`єми видобутого габро були значно менші. Приблизного обсягу видобутку не пам`ятає, оскільки відповідні показники фіксувались ним у маршейдерській документації підприємства, яка після його звільнення залишилась на підприємстві;

- свідок ОСОБА_14 показав, що працював водієм у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » близько півтора роки з 01.09.2019. Підприємство займалося видобутком каміння. На території містились дві розкопки, звідки здійснювався видобуток; територія огороджена межовими знаками – дерев`яними кілками. Підприємство мало в наявності техніку: фронтально- горизонтальний навантажувач, краз. Вказав також, що у верхніх шарах земельної ділянки, з якої відбувався видобуток, наявна жорства (дрібні уламки гірських порід, гравію, щебеню), камінь для видобутку залягав в глибину понад 4-5 метрів. При видобуванні каменю за вказівкою директора ОСОБА_5 не доходили 1,5 м до меж розмежувальних знаків. Щодо видобутку каменю габро вказаним підприємством поза межами спеціального дозволу йому нічого невідомо;

- свідок ОСОБА_15 показав, що був залучений працівниками поліції для огляду в якості спеціаліста для визначення меж земельної ділянки та вирахування об`ємів видобутку копалин на кар`єрі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приїхавши на місцевість, яка підлягала обстеженню, поставив маркера, після чого здійснив зйомку за допомогою GPS та квадрокоптера. За допомогою програмного забезпечення, маючи кадастровий номер земельної ділянки, ним було створено 3D-модель з координатами кар`єру, які сумістив з реальними координатами Публічної кадастрової карти України. Після проведення відповідних замірів слідчий надав йому спеціальний дозвіл № 4043 від 04.10.2006 та гірничий відвід, будь-яка маркшейдерська документація йому не надавалася. Показав, що на основі зроблених ним замірів через декілька днів після огляду місця пригоди ним був підготовлений технічний звіт про топографо-геодезичні роботи, в якому визначені загальні об`єми видобутої породи підприємством. Вказав, що контур дослідженої земельної ділянки підприємства був зміщений відносно кадастрових меж;

- свідок ОСОБА_11 пояснила, що у грудні 2021 року була залучена слідчою в якості понятої до огляду кар`єру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, вказала, що не цікавилась та звертала увагу яким чином проводились заміри території, в замірах земельної ділянки участі не брала. Після закінчення огляду разом з іншим понятим підписала протокол, зауважень до нього не було;

- свідок ОСОБА_12 (слідчий СВ ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області), яка повідомила, що на підставі ухвали Володар-Волинського районного суду Житомирської області за її участю та участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 був проведений ОПМ, з метою виявлення доказів, що підтверджують незаконний видобуток корисних копалин підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підтвердила залучення до огляду місця події від 28.12.2021 спеціаліста ОСОБА_10 для обрахунку об`ємів незаконно видобутого «габро» на вказаній території. Вказаним спеціалістом на підставі проведених замірів земельної ділянки на території родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був складений технічний звіт, який згодом був долучений до протоколу огляду місця події від 28.12.2021 та до матеріалів даного кримінального провадження;

- свідок ОСОБА_16 (головний державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 ) показала, що працівниками поліції у червні 2021 року разом з іншими представниками екології та земельних ресурсів була залучена до огляду території в якості спеціаліста для перевірка дотримання умов спеціального дозволу на користування надрами ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою фіксації факту виходу підприємством видобутку копалин за межами спеціального дозволу та технічної консультації. Під час вказаного огляду залучені спеціалісти повідомляли слідчу про відсутність належного приладу для проведення відповідних замірів. Вказувала, що будь-яких висновків щодо виходу підприємства за межі спеціального дозволу не уповноважена робити, вона лише може здійснювати контроль за дотриманням підприємствами законодавства під час користування надрами, веденням гірничих робіт, шляхом проведення відповідних документальних перевірок підприємства. Зазначила, що за результатами проведеної планової перевірки, що стосувалась маркшейдерської документації, був виданий припис та виявлені порушення були усунуті вказаним підприємством;

- свідок ОСОБА_17 пояснив, що у червні 2021 року був залучений в якості спеціаліста-землевпордника Житомирської філії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » до огляду земельної ділянки на території видобутку корисних копалин ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Його завданням було встановити чи виходить підприємство за межі спеціального дозволу. Ним були зафіксовані межі відкритого видобутку і в подальшому за допомогою прямокутної системи координатпереніс об`єкти з місцевості на площину, наклавши ці дані на дані, які містились у базі. Вказав, що візуально було знайдено дві виборки видобутку каменю. Повідомив, що система координат у спеціальному дозволі неточна і може накладатись;

- свідок ОСОБА_18 (колишній інспектор ІНФОРМАЦІЯ_8 ) показала, що у червні 2021 року була залучена правоохоронними органами до огляду кар`єру «Синій камінь-1» для встановлення факту самовільного видобутку корисних копалин на вказаній території. На момент обстеження видобуток будь-яких корисних копалин не проводився, техніка не працювала. Вказала, що відбір зразків породи не проводився, та це не передбачено, якщо є відповідна документація, яка вказує на вид корисної копалини. Вказала, що залучений до огляду спеціаліст ОСОБА_15 зняв лише площу та межі земельної ділянки, де відбувався видобуток корисних копалин та він не уповноважений обраховувати об`єми видобутку. Показала, що для виміру та визначення об`ємів видобутої копалини саме маркшейдер повинен бути залучений до огляду місця події для проведення геодезичних вимірювань повіреним приладом, на підставі яких могли бути нараховані первинні збитки, заподіяні державі внаслідок самовільного користування надрами. Також підтвердила, що у зв`язку з переходом на нову систему координат більшість підприємств, які займаються видобутком корисних копалин мають змінені координати та видобуток, який вважався раніше здійсненим поза межами спеціального дозволу, наразі не вважається таким, що цілком можливо у випадку ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- представник потерплої особи ОСОБА_4 вказав, що директором ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вчасно сплачувалась орендна плата за земельну ділянку (близько 1млн. грн. в рік, що значно впливає на бюджет селищної ради), заборгованість по сплаті відсутня. Хорошівська ОТГ зацікавлена, щоб підприємство в подальшому здійснювало свою діяльність, але в межах закону. З приводу можливого незаконного видобутку підприємством корисних копалин поза межами спеціального дозволу йому стало відомо від правоохоронних органів. Разом з тим, позовні вимоги, заявлені прокурором в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 в розмірі 39 779 555,88 грн, підтримує в повному обсязі;

- експерт ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 , яка була викликана для роз`яснення висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25 в суді, повідомила, що для обчислення розміру збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку надр на земельній ділянці родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вона керувалась «Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», яка затверджена наказом ІНФОРМАЦІЯ_11 від 29 серпня 2011 року № 303. Однак, фактично сума збитків має визначатись шляхом встановлення обсягу самовільно видобутих надр помноженого на базову ставку відшкодування збитків у частках до мінімальної заробітної плати за кожен окремий рік видобутку (п. 3.2. Методики). При обрахунку збитків експерт ОСОБА_20 множила загальний обсяг видобутих надр на ділянках поза межами спецдозволу за вказаний період 4 роки на коефіцієнт мінімальної заробітної плати 2021 року, в результаті чого отримані збитки в сумі 39 779 555,88 грн. Загальний обсяг видобутих надр, який використаний у експертному дослідженні, отриманий із технічного звіту, виготовленого спеціалістом ФОП ОСОБА_10 та який наданий слідчим для проведення експертного дослідження. Маркшейдерська документація для дослідження їй не надавалась. Повідомила, що за наявності тих вихідних даних, які були надані слідчим для проведення експертизи, зроблений нею висновок від 02.05.2022 № 1911/21-25 є ймовірним, не категоричним. Також зазначила, згідно зазначеної Методики об`єми видобутку корисних копалин можуть визначатися за допомогою маркшейдерської документації, а розрахунок збитків заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами повинен здійснюватись посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_13 не є тим органом, який може розраховувати збитки. Крім того, вказала, що за відсутності результатів спеціалізованої гемологічної експертизи підґрунтям для класифікації корисних копалин є дозвільна документація (ліцензія/спеціальний дозвіл на користування надрами), якою вона користувалась;

- голова комісії експертів ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 , який серед іншого повідомив, що відбір зразків такої породи для експертного дослідження має здійснюватись згідно вимог чинної «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 15.09.2022 № 366 (каміння має бути репрезентативним та придатним для дослідження, відбирає зразки комісія спеціалістів в присутності надрокористувача), крім того, неможливо отримати для дослідження породу габро, яка видобувалась окремо упродовж 2018, 2019, 2020, 2021 років. Зазначив, що згідно розділу ІІІ вказаної Методики вид корисної копалини визначається на підставі даних, наведених у дозвільній документації, а в разі відсутності документів, в яких містяться відомості про вид корисної копалини, вид корисної копалини встановлюється шляхом проведення лабораторних досліджень відібраних в установленому порядку зразків сировини. На запитання сторони захисту вказав, що земельна ділянка для видобутку корисних копалин складається не лише з самих родовищ, а з декількох шарів: рослинний шар; ґрунтоутворююча геологічна порода; вивітрені породи; породи, які не відносяться до корисних копалин, а далі вже залягають корисні копалини.

Покази надані в суді свідками, експертами, представником потерпілої особи, суд визнає послідовними, такими, що є належними та допустимими, адже вони прямо і опосередковано вказують на існування обставин, які підлягають доказуванню, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження. Ці показання отримано в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Даних, передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України, стороною захисту стосовно допитаних під час судового розгляду свідків для доведення недостовірності їх показань не надано. Клопотань про допит інших осіб в якості свідків сторони кримінального провадження не заявляли.

Під час судового розгляду були досліджені надані стороною обвинувачення та стороною захисту письмові докази, а саме:

- витяг з ЄРДР № 42021062190000007 від 05.05.2021 (т.2 а.с.3-4);

- рапорт з додатками (т.2 а.с.5-8).

- інформація про ділянку (роздруківка Публічної кадастрової карти )(т.2 а.с.9-10);

- перелік спецдозволів на користування надрами від 29.04.2021(т.2 а.10);

- інформація Державного земельного кадастру (т.2 а.с.10-11);.

- інформація щодо спеціального дозволу (т.2 а.с.13-15);

- копія спеціального дозволу з графічними зображеннями земельної ділянки (т.2 а.с.16-22);

- розрахунок вартості витрат сільськогосподарського виробництва на земельній ділянці пов`язаній з вилученням сільськогосподарських угідь на території Володарсько-Волинської селищної ради Володарсько-Волинського району для передачі в оренду ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (родивище габро « ІНФОРМАЦІЯ_2 »)(т.2 а.с.23);

- висновки по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду дерміном на 10 років ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для розташування кар`єру, проммайданчика та відвалів на родовищі габро «Синій камінь-1» із земель запасу Володарсько-Волинської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області (т.2 а.с.24-29);

- запити директору ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с. 30-31);

- протокол встановлення і погодження меж земельної ділянки ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Володарськ-Волинської селищної ради Володарськ-Волинського району Житомирської області (т.2 а.с.32);

- акт про передачу на зберігання орендарю (власнику) земельної ділянки ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » довгострокових межових знаків встановленого зразка на території Володарсько-Волинської селищної ради (т.2 а.с. 33);

- висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту від 21.12.2006 (т.2 а.с. 34-39/);

- висновок державної експертизи землевпорядної документації (т.2 а.с.40-41);

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 №57 від 29.04.2005 «Про погодження проекту відведення земельної ділянки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.42);

- витяг з рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 20 сесії 4 скликання від 12.07.2005 «про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т.2 а.с.43);

- висновок комісії для упорядкування підприємницької діяльності, пов`язаної з геологічним вивченням надр, видобуванням корисних копалин та обробкою природного каменю від 19.07.2005 (т.2 а.с.44);

- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_15 № 261 від 21.07.2005 «Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (т.2 а.с.45);

- перелік підприємств, яким погоджуються проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок (т.2 арк. 46-47);

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_16 № 408 від 27.12.2008 «Про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (т.2 а.с.48-49);

- перелік підприємств, організацій та підприємців, яким погоджуються проекти землеустрою щодо відведення або зміни цільового призначення земельних ділянок (т.2 а.с.50);

- креслення (перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) (т.2 а.с.51);

- матеріали погодження місцерозташування та розміру земельної ділянки ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для розташування кар`єру, проммайданчика та відвалів на родовищі габро «Синій камінь-1» (т.2 а.с.52-58);

- рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 17.10.2003 «Про надання згоди на відведення земельної ділянки виробничому кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.59);

- пояснююча записка розрахунку вартості втрат сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с.60);

- ліцензія на проведення землевпорядних та земле оціночних робіт (т.2 а.с.61);

- технічний звіт по обстеженню земельної ділянки, яка намічена для передачі в оренду виробничому кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.62-65);

- розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_15 від 01.04.2004 «Про погодження місць розташування та розмірів земельних ділянок для промислової розробки родовищ (т.2 а.с.66);

- показники виробничо-господарської діяльності та фінансово-економічного стану підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.67);

- устав кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.68-78);

- свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.79);

- довідка про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 20-355 (т.2 а.с. 80-82);

- експлікація земельної ділянки (т.2 арк 84);

- схема прив`язки до геодезичної мережі (т.2 а.с.85-86);

- експертний висновок про декоративність габро родовища «Синій камінь-1» (т.2 а.с.87-90);

- збірний план з плану території Володарськ – Волинської селищної ради (т.2 а.с.91);

- експлікація земель, що відводяться ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.92);

- каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування (т.2 а.с.93-94);

- протокол засідання колегії державної комісії України по запасах корисних копалин при ІНФОРМАЦІЯ_17 № 938 від 11.02.2005 (т.2 а.с.95-98);

- акт про надання гірничого відводу ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.99-101);

- договір оренди землі від 20.02.2008 (т.2 а.с.102-106);

- акт встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 12.02.2008 (т.2 а.с.107);

- акт приймання-передачі об`єкта оренди (т.2 а.с.108);

- розрахунок розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 17.04.2007 (т.2 а.с.109);

- протокол огляду місця події від 01.06.2021 з додатком компакт диском (т.2 а.с.111-113);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_18 з додатками (т.2 а.с.114-126);

- спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 (т.2 а.с.127);

- виписка з ЄДРПОУ ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.2 а.с.128-129);

- відповідь ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з додатками (реєстр документів 2019-2020, книги видобутку та реалізації блоків 2019-2020, фінансові звітності підприємства) 2019-2020(т.2 а.с.132-149);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.05.2021 з додатком (т.2 а.с.150-151);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_19 з додатками щодо видобутку корисних копалин за 1-3 кв. 2019, 2020, 1-ий кв. 2021 (т.2 а.с.152-232, т.3 а.с.2-22);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.06.2021 з додатками, адресований ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, в якому зазначають, що для визначення об`єму незаконно видобутих надр за межами ділянки надр, встановленої спеціальним дозволом необхідно в рамках кримінального провадження залучити спеціаліста-маркшейдера та /або спеціалізовані організації, які мають сертифікати щодо встановлення обсягу, об`єму видобутих надр з метою розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами посадовими особами ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.3 а.с. 23-25);

- інформація ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.06.2021 з додатками:інформація щодо спеціального дозволу, акти перевірок підприємства (т.3 а.с.26-61);

- звітності форми 5ГР за 2018,2019, 2020 роки (т.3 а.с.62-64);

- ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_20 від 13.12.2021 про надання дозволу на проведення огляду території (т.3. а.с.65-66);

- лист - запрошення інженеру землевпоряднику ФОП ОСОБА_10 від 24.12.2021 для участі в огляді місця події на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_21 » з метою здійснення замірів глибини та площі видобутку корисних копалин на кар`єрі (т.3 а.с.67);

- протокол огляду місця події від 28.12.2021 з додатком флеш носієм (т.3 а.с.68-70);

- технічний звіт про топографо-геодезичні роботи земельної ділянки державної власності, що перебуває в оренді ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кадастровий номер 1821155100:05:001:0020, що знаходяться на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (т.3 а.с. 71-96);

- акт здачі-приймання висновку експерта № 1911/21-25 від 02.05.2022 (т.3 а.с. 97)

- висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1911/21-25, за висновками якого встановлено розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного видобування корисної копалини габро - 39779555,88 грн (т.3 а.с.98-104);

- відповідь на доручення слідчого УСБУ в Житомирській області від 17.05.2022 з додатком (т.3 а.с.105-157);

- постанова про тимчасовий доступ до речей і документів від 11.05.2022 та протокол від 16.05.2022 з додатком компакт диском (т.3 а.с.159-166);

- ухвала слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 17.05.2022 про тимчасовий доступ до речей і документів та протокол тимчасового доступу від 17.05.2022(т.3 а.с.167-174);

- ухвала слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 20.05.2022 про арешт майна (т.3 а.с.175-177);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022060460000062 від 26.05.2022 (т.3 а.с.178);

- електронний рапорт від 26.05.2022 (т.3 а.с.180);

- заява ІНФОРМАЦІЯ_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2022 №347 (т.3 а.с.181);

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.05.2022 (т.3 а.с.182-183);

- постанова про визнання представником потерпілої сторони у кримінальному провадженні від 26.05.2022 (т.3 а.с.184-186);

- повідомлення про відкриття матеріалів кримінального провадження(т.3 а.с.191-192);

- протокол ознайомлення із матеріалами досудового розслідування (т.3 а.с.193-197);

- копії матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_22 №276/875/21, провадження №1-кс/276/136/21 (т.4 а.с.2-40);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.08.2022 (т.4 а.с.47-48);

- витяг з про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №78718139 від 24.05.2022 (т.4 а.с.54);

-установчі документи ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - реєстраційна справа №1002871020000000012 (т.4 а.с.60-167);

- лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.10.2022 (т.4 а.с.187);

- копія спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, з внесеними змінами (внаслідок переходу із системи координат Пулкво-63 на WSG 84), долученого стороною захисту (т. 4 а.с. 232-233);

- лист відповідь № 1215/07/2-23 від 09.03.2023 щодо визначення меж, координат об`єкта надрокористування, згідно якого рішенням колегії ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.12.2020, з метою забезпечення точності прив`язки місця знаходження об`єкта надрокористування, схвалено перехід від радянської геодезичної системи координат Пулково – 42 (СК-42) до Світової системи WSG (т. 5 а.с. 215-216)

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_18 від 09.02.202 (№ 648/03-4/2-23 з додатками на 14 арк. (копії: спецдозвіл на користування надрами № 4043, угоди про умови користування надрами від 05.12.2022, характеристика ділянки надр як додаток до угоди від 05.12.2022, програма робіт з видобування корисних копалин, інформація про стан дії спецдозволів) (т.5 а.с.222-236);

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_18 від 21.10.2022 № 53-84-1698 вих 22 (т.5 а.с.237);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_18 від 22.11.202 (№ 4501/03-4/2-22 з додатками на 16 арк. (копії: акт від 04.12.2020 №06-02/23/2020-53/у (153), лист ОСОБА_22 від 04.12.2020, направлення про проведення перевірки, звіт форми 5-гр за 2021 рік ТОВ ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.5 а.с.238-254).

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_18 від 25.04.2023 №53/3-817 вих №23 (т.7 а.с.91);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_18 від 15.05.2023 №2 2519/03-4/2-23 з додатком (ситуаційний план родовища «Синій камінь-1» габрові породи) та доказами відправки інформації адвокату ОСОБА_23 (т.7 а.с.92-93);

- повідомлення про відкриття матеріалів адвокату ОСОБА_7 від 05.05.2023 (т.7 а.с.94);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.07.2023 на доручення прокурора (т.7 а.с.95).

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_18 від 23.10.2023 № 53/3-2308 вих 23 (т.7 а.с.104);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_18 від 01.11.2023, №6496/03-4/2-23 (т.7 а.с.105-107);

- запит до ІНФОРМАЦІЯ_23 від 23.10.2023 № 53/3-2309 вих 23 (т.7 а.с.108);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_23 від 30.10.2023 № 600/06-ВС (т.7 а.с.109);

- протокол відкриття додаткових матеріалів від 01.03.2024 (т. 7 а.с.121);

- ухвала про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи (т. 7 а.с.217-230);

- повідомлення про неможливість надання висновку від 25.09.2024 №8086/24-63 (т.7 а.с.233-238);

- ухвала про призначення повторної судової інженерно-екологічної експертизи (т. 7 а.с.275-287);

- висновок комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 173/25-63 від 25.04.2025, за результатами якої за наданими матеріалами кримінального провадження не вбачається за можливе визначити об`єми та обрахувати розмір збитків, який заподіяно державі, внаслідок незаконного видобутку корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поза межами дії спеціального дозволу № 4043 від 04.10.2006 на користування надрами (т.8 а.с. 3-10).

- лист про роз`яснення висновку експертів від 25.04.2025 № 173/25-63 (т.8 а.с. 61)

- протокол відкриття додаткових матеріалів від 15.09.2025 (т.8 а.с.126);

- податкова декларація з рентної плати ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 1 квартал 2021 (т.8 а.с.127-129);

- розрахунок з рентної плати за користування надрами за 1 квартал 2021 (т.8 а.с.130-132);

- податкова декларація з плати за землю ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 2021 (т.8 а.с.133-135);

- копія довіреності ОСОБА_5 на ОСОБА_13 , копія договору 24.06.2021 (т.8 а.с.136-137);

- протокол відкриття додаткових матеріалів від 15.09.2025 (запит прокурора від 25.09.20215 № 53/3-4558 вих. 25 із скріншотом орендованої ділянки ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.8 а.с.141-144);

- відповідь ІНФОРМАЦІЯ_18 від 09.10.2025 № 7353/03-4/2-25 разом з ситуаційним планом родовище Синій камінь, габро щодо взаємного розташування спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, виданого до внесення змін 31.10.2022, після змін та конткур земельної ділянки з кадастровим номером 1821155100:05:001:0020 та копії спеціальних дозволів № 4043 у двох редакціях (т.8 а.с.146-150);

- протокол відкриття додаткових матеріалів від 20.10.2025 разом листами Житомирської обласної прокуратури від 29.12.2023 та НЦУВКЗ від 04.12.2023 з роздруківками супутникових зйомок в період з 11.08.2017 по 12.10.2025) (т.8 а.с.153-179).

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_24 від 21.10.2025 про призначення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи (т.8 а.с. 188-196).

- повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_14 щодо неможливості проведення комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи від 11.12.2025 (т.8 а.с.197-200);

- ухвала ІНФОРМАЦІЯ_24 від 05.02.2026, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у кримінальному провадженні (т. 8 а.с.216-218)

Крім цього, судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:

- вимогу про судимість, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т.4 а.с. 188);

- довідка КНП « ІНФОРМАЦІЯ_25 » про те, що ОСОБА_5 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.4 а.с. 189);

- подяку видану ОСОБА_5 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_26 » Житомирської обласної ради за надання гуманітарної допомоги, а саме лікарських засобів, виробів медичного призначення, медичного обладнання (т.5 а.с. 49);

- характеристику на ОСОБА_24 від 30.05.2022 за вих. 1483 за місцем проживання, видану Чернівецькою обласною громадською організацією « ІНФОРМАЦІЯ_27 » Волонтерський штаб захисту України, відповідно до якої ОСОБА_5 є членом волонтерського штабу захисту України Чернівецької обласної громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_27 ». З перших днів військової агресії бере найактивнішу участь у волонтерській діяльності.; є відповідальною особою за формування та доставку гуманітарної допомоги з Німеччини; тісно співпрацює з громадами Тюрінгії, м. Дрезден та м. Ерфурт; неодноразово приймав участь в доставці гуманітарної допомоги до м. Харкова, м. Житомира та інших міст. Зарекомендував себе як відповідальний, чесний та добросовісний. Має високе відчуття громадського обов`язку, є надзвичайно патріотичним та з високим рівнем особистих моральних якостей (т. 5 а.с. 50);

- подяку та грамоти, довідки, видані ОСОБА_5 різними організаціями за активну громадську позицію, допомогу ЗСУ, благодійність та гуманітарну допомогу (т.5 а.с. 51-60, 62-65);

- посвідчення волонтера «Буковинської громади» (т. 5 а.с.61)

-свідоцтво про шлюб (т.5 а.с. 66);

-свідоцтва про народження дітей (т.5 а.с.67-68)

Оцінка доказів та мотиви суду.

Так, під час дослідження доказів у справі, судом, окрім іншого, досліджений висновок судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25, у якому визначений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 9390,83 м3 на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, який становить становить 39 779 555,88 грн.

При досліджені судом висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25, яким встановлений розмір збитків державі в сумі 39 779 555,88 грн, стороною захисту оспорений розмір збитків, нанесених державі внаслідок самовільного видобутку надр ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також оспорений факт видобутку указаним підприємством саме корисної копалини габро.

У зв`язку з цим, під час розгляду кримінального провадження судом, стороною захисту (11.07.2022, 13.10.2022, 26.12.2022, 28.12.2022) та стороною обвинувачення (28.02.2023, 22.11.2023, 01.03.2024) в порядку ст. 290 КПК України неодноразово відкривались одна одній та надавались суду додаткові докази, які також долучені до матеріалів судової справи.

Серед них, захистом надано оновлений спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, виданий ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого вбачається, що під час розгляду справи судом, ІНФОРМАЦІЯ_12 31.10.2022, внесені зміни до координат меж ділянки згідно спецдозволу, з мотивів виявлення технічних помилок у координатах. За повідомленням сторони захисту внаслідок наведених змін оновлені координати спецдозволу стали охоплювати ділянки, щодо видобутку надр, з яких ОСОБА_5 вмінено ч.4 ст. 240 КК України.

У зв`язку з наведеним прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_24 від 12.12.2024 у справі № 276/805/22 призначено комісійну судову інженерно-екологічну експертизу.

Однак, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_24 від ІНФОРМАЦІЯ_14 надійшов висновок за результатами проведення комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 173/25-63, з якого вбачається повідомлення комісії експертів про неможливість надання відповідей на постановлені комісії експертів питання з підстав відсутності доказів, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видобувало саме «габро» (камінь будівельний, декоративне каміння»).

З приводу роз`яснення наведеного висновку за клопотанням прокурора 15.08.2025 допитаний голова комісії експертів ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 , який серед іншого повідомив що: відбір зразків такої породи для експертного дослідження має здійснюватись згідно вимог чинної «Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами» від 15.09.2022 № 366 (каміння має бути репрезентативним та придатним для дослідження, відбирає зразки комісія спеціалістів в присутності надрокористувача), крім того, неможливо отримати для дослідження породу габро, яка видобувалась окремо упродовж 2018, 2019, 2020, 2021 років.

Ухвалою суду від 21.10.2025 задоволено клопотання прокурора щодо призначення комплексної інженерно-екологічної та судово-гемологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42021062190000007. На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- які корисні копалини видобуто ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на земельній ділянці родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з 01.10.2018 року по 28.12,2021 окремо на ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр № 1) та 233 1,44 м2 (кар`єр № 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021.

- який об`єм корисної копалини «габро» видобутий ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на земельній ділянці родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за межами спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 окремо на ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр № 1) та 2331,44 м2 (кар`єр № 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021.

- який розмір збитків завдано державі внаслідок самовільного користування надрами ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (видобування корисної копалини габро) на земельній ділянці родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за межами спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 на окремих ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр 1) та 2331,44 м2 (кар`єр 2) в період з 01.10.2018 по 28.12.2021, з цією метою надати окремі можливі варіанти обрахунку збитків, зважаючи на відомості щодо об`ємів видобутку надр, що зафіксовані у обрахунках сплати рентної плати ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звітності форми 5-гр, згідно вимірів та розрахунків, наявних у матеріалах кримінального провадження № 42021062190000007 та згідно результатів виконання комплексної судово-гемологічної та інженерно-екологічної експертизи?

Проте, листом ІНФОРМАЦІЯ_10 від 09.12.2025 зазначена ухвала повернута без виконання.

Разом з тим, під час розгляду справи, ухвалою від 05.02.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу розслідування – Відділенню поліції № 3 Житомирського районного управління № 2 на проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, зокрема, на проведення огляду місця події з відібранням зразків гірської породи (каменю) фактично добутих на ділянках родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із залученням до проведення слідчої дії огляду місця події та відібрання зразків породи спеціалістів - представників ІНФОРМАЦІЯ_8 , Житомирської філії державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_28 » та маркшейдера Управління виробничо-технічного обслуговування казенного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_29 ».

Відмовляючи у вказаному клопотанні прокурора, суд виходив з тих мотивів, що клопотання прокурора про відібрання певних зразків копалин із залученням відповідних спеціалістів, фактично спрямоване не на виправлення очевидних фактичних або технічних недоліків уже наявних протоколів, а на створення нового доказу. Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено, що слідчі дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування із залученням відповідних спеціалістів, не вказано причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення відповідних обставин чи їх перевірки на стадії досудового розслідування, як того вимагало чинне законодавство.

Посилання прокурора на те, що стороною захисту до направлення кримінального провадження до суду будь-яких клопотань щодо оспорення обсягу видобутого габро не заявлялось, що також не давало підстав піддавати сумніву вид та обсяг видобутого габро ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не змінює зазначених висновків суду.

На переконання суду, клопотання прокурора про проведення повторного огляду місця події під час судового розгляду, яке триває майже чотири роки, належним чином не було обґрунтоване, стороною обвинувачення не підтверджено існування підстав для фактичного повернення до стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, наявність у матеріалах провадження результатів уже проведених експертиз, можливість їх оцінки судом у сукупності з іншими доказами, свідчили про безпідставність заявленого клопотання.

Водночас, стороною захисту стверджувалось про відсутність проведеної судово-гемологічної експертизи під час розслідування кримінального провадження, що в свою чергу, на думку сторони захисту, вказує на відсутність предмету злочину, а саме, що підприємство здійснювало видобуток саме корисної копалини – габро.

Разом з тим, оцінюючи докази в сукупності, на переконання суду, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що ОСОБА_5 , - директором ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » організовано видобуток саме корисної копалини загальнодержавного значення габро на земельній ділянці із кадастровим номером 1821155100:05:001:0020.

Крім того, прямо підтверджує факт видобутку саме габро ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оновлений спеціальний дозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, виданий ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якого вбачається, що під час розгляду справи судом 31.10.2022 внесені зміни до координат меж ділянки згідно спецдозволу. Зміни були внесені з метою забезпечення точності прив`язки місця знаходження об`єкта надрокористування, та рішенням колегії ІНФОРМАЦІЯ_18 від 11.12.2020 схвалено перехід від радянської геодезичної системи координат Пулково – 42 (СК-42) до Світової системи WSG .

При цьому у зміненому спецдозволі (№ 4043 від 04.10.2006) від 31.10.2022 на користування надрами будь-які інші корисні копалини окрім «габро» не зазначені.

Крім того, додатково підтверджує видобуток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » саме габро додаток до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, а саме – Характеристика ділянки надр. У вказаній характеристиці зазначено що площа родовища Синій камінь-1 становить 3,72 га, зазначені координати родовища, а також обсяг запасів корисних копалин наведеного родовища. Зокрема у п. 3 зазначеної характеристики констатовано, що згідно протоколу ДКЗ України від 11.02.2005 № 938 затверджені балансові запаси блочних габрових порід 680 тис. м3, запаси спільно залягаючої копалини – порушеного вивітрюванням габро 19 тис м3. Пункт 4 указаної характеристики вказує загальну кількість запасів на час надання спеціального дозволу на користування надрами, яка станом на 01.01.2022 становить 666,094 тис м3 незмінного вивітрювання габро, порушеного вивітрювання габро 11,542 тис м3.

Разом тим, у вказаній характеристиці зазначено, що основною корисною копалиною є порушені вивітрюванням габрові породи. Пухкими розкривними породами є ґрунтово-рослинний шар потужністю 03-04 м., піщано-глинисті відклади потужністю 0,4 м жорствяно-коалінова кора потужністю 2,1 м. Глибина підрахунку запасів становить 180 м.

Як вбачається з інформації ІНФОРМАЦІЯ_12 та ІНФОРМАЦІЯ_23 від 30.10.2023 № 600/06-ВС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не зверталось із заявами щодо проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин у зв`язку з виявлення інших корисних копалин на родовищі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім габро.

Також із Акту про надання гірничого відводу від 08.02.2007 № 1332 вбачається, що ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано гірничий відвід на площу 4,08 га для видобутку гарбових руд на родовищі габро «Синій камінь - 1».

Із звітності форми 5-гр, яка подана ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_18 за період 2018 року вбачається, що підприємством обліковано видобуток 0,155 тис куб м. габро незмінного із родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Із звітності форми 5-гр, яка подана ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_18 за період 2019 року вбачається, що підприємством обліковано видобуток 0,113 тис куб м. габро незмінного із родовища Синій камінь-1.

Із звітності форми 5-гр, яка подана ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_18 за період 2020 року вбачається, що підприємством обліковано видобуток 7,199 тис куб м. габро незмінного із родовища Синій камінь-1.

Із звітності форми 5-гр, яка подана ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_18 за період 2021 року вбачається, що підприємством обліковано видобуток 1,66 тис куб м. габро незмінного із родовища Синій камінь-1.

Також ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано слідчому 08.07.2021 за вих № 3 «Книгу видобутку та реалізації блоків за 2019 рік» з якої вбачається, що станом на 22.12.2019 указане підприємство видобуло і реалізувало 22,855 м3 негабаритних блоків габро, які реалізовано ФОП ОСОБА_25 .

Окрім цього, ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано слідчому 08.07.2021 за вих № 3 «Книгу видобутку та реалізації блоків за 2020 рік» з якої вбачається, що за 2020 рік указане підприємство видобуло і реалізувало 1337,03 м3 блоків габро.

Із наданих ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реєстру видаткових накладних вбачається, що вказане підприємство за період 2020 року здійснювало реалізацію продукції контрагентам – ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 », ОСОБА_28 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 », МП « ІНФОРМАЦІЯ_38 », ФОП ОСОБА_29 » та ін. всього на загальну суму 2 428 943,41 грн.

Так, згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_19 від 18.06.2021 № 4830/5/06-30-04-01-24 за період починаючи з 4 кварталу 2019 року по 1 квартал 2021 року включно ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларовано видобуток 1758,28 куб. м. габро, у зв`язку з чим підприємство декларувало відповідні суми податкових зобов`язань.

Так, в період 1-3 кварталу 2019 року ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » декларувало відсутність здійснення видобутку. За 4 квартал 2019 року підприємством задекларовано видобуток 113,0 куб. м., за 1 квартал 2020 року задекларовано видобуток 125 куб.м, за 2 квартал 2020 року задекларовано видобуток 560 куб м., за 3 квартал 2020 року задекларовано видобуток 394,37 куб. м., за 4 квартал 2020 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларовано видобуток 257,41 куб. м. габро, за 1 квартал 2021 року підприємством задекларовано видобуток 309,5 куб. м. габро.

Зважаючи на видобуток габро і його реалізацію, ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » задекларовано за період 2018 року дохід в сумі 146 282,00 грн, за період 2019 року прибуток в сумі 417 816,00 грн, за період 2020 року дохід в сумі 2 337 763,00 грн.

Поряд з цим, вказані докази не доводять обсяги видобутого підприємством габро, загальним об`ємом - 9390,83 м,3 в результаті чого могли бути заподіяні збитки державі в сумі 39 779 555,88 грн.

Крім того, в ході розслідування кримінального провадження контролюючим органом ІНФОРМАЦІЯ_8 складена та надана 29.06.2021 № 2-06/3044 план-схема із позначеними на ній в ході здійсненої геодезичної зйомки земельною ділянкою 1821155100:05:001:0020 та наявними на ній ділянками-кар`єрами площею 0,1786 га та 0,0604 га, звідки видобувались корисні копалини.

Із зазначеної план-схеми вбачається порушення ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » меж орендованої земельної ділянки на площу 0,5658 га. На вказаній план схемі нанесені координати земельної ділянки із кадастровим номером 1821155100:05:001:0020, координати меж спецдозволу на користування надрами № 4043, а також координати 2 місць видобутку габро у системі МСК 18.

Разом з тим, наведені відомості, а також покази свідків, не спростовують доводи сторони захисту про можливість залягання на родовищі ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » й інших природних ресурсів (жорстви, некондиційного каменю), крім габро, проте доводять видобуток і реалізацію корисної копалини габро на розроблених кар`єрах (в двох місцях видобутку).

На переконання суду, зазначені вище докази не доводять, що видобуток корисної копалини габро здійснювався лише за межами визначеними дозвільними документами, зважаючи також на зміни у спецдозволі на користування надрами № 4043 від 04.10.2006, внесеними 31.10.2022 внаслідок виявлення помилок у вказаному спецдозволі та внаслідок переходу із системи координат Пулкво-63 на WSG 84.

Разом з тим, доводи ОСОБА_5 про те, що зміни у спецдозвіл на користування надрами № 4043 від 04.10.2006 внесені внаслідок виявлення помилок у вказаному спецдозволі, не спростовують факту свідомої організації ОСОБА_5 протиправного видобутку ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » габро за межами визначеними дозвільними документами до внесення відповідних змін.

Окрім того, суд бере до уваги, що згідно висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 173/25-63 від 25.04.2025, не вбачається за можливе визначити об`єми та обрахувати розмір збитків, який заподіяно державі, внаслідок незаконного видобутку корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поза межами дії спеціального дозволу № 4043 від 04.10.2006 на користування надрами.

Щодо заявлених клопотань стороною захисту.

Під час судового розгляду захисники обвинуваченого просили визнати недопустимими доказами висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 1911/21-25 від 02.05.2022 та технічний звіт про топографо-геодезичні роботи, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , долучений слідчим до протоколу огляду місця події від 28.12.2021(т.5 а.с.6-8, т.5 а.с. 72-76).

На думку сторони захисту, вказані докази отримані з істотним порушенням прав та вимог КПК. Зокрема, захисниками зазначалось, що ОСОБА_30 не уповноважений чинним законодавством обраховувати об`єми видобутих корисних копалин під час самовільного користування надрами. Окрім того, зазначений звіт ОСОБА_31 був долучений слідчою ОСОБА_12 до протоколу огляду місця пригоди та до матеріалів кримінального провадження без належних для цього підстав. Разом з тим, оскільки висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 1911/21-25 від 02.05.2022 ґрунтується на вихідних даних - звіті ОСОБА_10 , він також є недопустимим доказом.

За змістом ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова ККС ВС від 29.09.2020 у справі N 601/1143/16).

У контексті такого елементу допустимості доказів як належний процесуальний порядок отримання доказів, суд додатково звертає увагу, що метою встановлення та дотримання такого порядку є насамперед (1) унеможливлення істотного порушення прав і свобод людини в ході збирання (отримання) доказів та (2) забезпечення достовірності отриманих фактичних даних.

У зв`язку із цим, при наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли такі порушення: (1) прямо та істотно порушують права і свободи людини; чи (2) зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних, які неможливо усунути.

При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3статті 87 КПК. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченими КПК, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі частини 1статті 87 КПК (правова позиція, викладена ККС ВС у постановах від 08.10.2019 у справі N 639/8329/14-к та від 12.11.2019 у справі N 236/863/17).

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі N 210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі N 334/5670/18).

Варто відмітити, що згідно п. 3.1 Розділу ІІІ Методики визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами № 303 від 29.08.2011 (яка втратила чинність 15.09.2022), збитки розраховуються особами, які уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) за використанням і охороною надр.

Наразі чинною Методикою визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами», затвердженою наказом ІНФОРМАЦІЯ_39 від 15.09.2022 № 366 (набрала чинності 18.11.2022, разом з тим положення Розділів III, IV, п. 7, 8 Розділу V набрали чинності 01.01.2024), встановлено, що об`єм видобутих корисних копалин під час самовільного користування надрами визначається, зокрема, за допомогою таких документів, методів і даних, використаних і досліджених в ході проведення органами державного нагляду (контролю) заходів державного нагляду (контролю) або отриманих у ході слідчих дій правоохоронними органами: первинної документації (дані журналів обліку видобутих надр, маркшейдерської документації тощо), матеріалів геологорозвідувальних робіт (геологічні, гідрогеологічні карти родовищ тощо).

Згідно Правил виконання маркшейдерських робіт під час розробки родовищ рудних та нерудних корисних копалин, затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_40 господарства 31.03.2021 № 669, об`єми вийнятих гірничих порід здійснюються за допомогою маркшейдерських зйомок.

З аналізу норм законодавства, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_41 уповноважена здійснювати фіксацію та розрахунок збитків під час перевірок, ІНФОРМАЦІЯ_42 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) встановлює факт самовільного користування та залучається до визначення обсягів, тоді як маркшейдер уповноважений вираховувати об`єми вийнятих гірничих порід у спосіб, визначений законодавством.

Вказане підтвердила експерт ОСОБА_19 , яка була допитана в судовому засіданні для роз`яснення висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 № 1911/21-25 та вказала, що обрахунки збитків нею були проведені на підставі вихідних даних, вирахуваних спеціалістом ОСОБА_10 об`ємів видобутку корисних копалин, при цьому маркшейдерська документація підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не надавалась. Повідомила, що за наявності тих вихідних даних, які були надані слідчим для проведення експертизи, зроблений нею висновок від 02.05.2022 № 1911/21-25 є ймовірним, не категоричним.

Також з листа ІНФОРМАЦІЯ_8 від 29.06.2021 з додатками, адресований ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, вбачається, що для визначення об`єму незаконно видобутих надр за межами ділянки надр, встановленої спеціальним дозволом необхідно в рамках кримінального провадження залучити спеціаліста-маркшейдера та /або спеціалізовані організації, які мають сертифікати щодо встановлення обсягу, об`єму видобутих надр з метою розрахунку збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного користування надрами посадовими особами ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що органом досудового розслідування вчинено не було.

Таким чином, зважаючи на те, що вказаних норм закону дотримано не було, ОСОБА_10 не був уповноваженою особою на здійснення обрахунків видобутку корисних копалин, а отже такі порушення зумовлюють сумніви у достовірності отриманих фактичних даних (нарахованих об`ємів видобутих корисних копалин), за наслідками ст. 87 КПК України, суд визнає недопустимими доказами технічний звіт про топографо-геодезичні роботи земельної ділянки державної власності, що перебуває в оренді ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », кадастровий номер 1821155100:05:001:0020, що знаходяться на території Хорошівської селищної ради Хорошівського району Житомирської області, виконаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 , долучений слідчим до протоколу огляду місця події від 28.12.2021, та висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 1911/21-25 від 02.05.2022, і не покладає їх в основу вироку.

Також стороною захисту звернуто увагу на недопустимість доказу – огляду місця події, за участі понятої ОСОБА_11 , яка є хрещеною мамою слідчої ОСОБА_12 , яка проводила ОМП.

Так, судом встановлено, що 01.06.2021 слідчою ОСОБА_12 в якості понятої до огляду місця події було залучено її хрещену – ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України понятими не можуть бути родичі працівників правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Однак, сама по собі наявність родинних зв`язків (у тому числі хрещеної) між працівником правоохоронного органу та іншим учасником процесу не робить автоматично докази недопустимими.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила суду лише, що у грудні 2021 року була залучена в якості понятої до огляду кар`єру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, вказала, що не звертала увагу яким чином проводились заміри території, в замірах земельної ділянки участі не брала.

Судом не встановлено, що родинний зв`язок між вказаними особами вплинув на об`єктивність слідчої дії. При цьому, суд не ставить під сумнів об`єктивність фіксації обставин події та достовірність її показів. Також не встановлено заінтересованості свідка в результатах кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд визнає допустимим наданий стороною захисту протокол огляду місця події від 01.06.2021, яким встановлено місця видобутку корисних копалин (т.3 а.с.68-70).

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Вказаних вимог закону при розгляді даного кримінального провадження суд дотримався, створивши передбачені процесуальним законом умови для реалізації як стороною обвинувачення, так і стороною захисту їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Втім, розглядаючи пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення, суд, виходячи з його формулювання, констатує, що воно не в повній мірі узгоджується з письмовими матеріалами кримінального провадження.

Досліджені докази, як самі по собі, так і в сукупності - прямо чи опосередковано не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, не підтверджують наявність у діях обвинуваченого складів інкримінованих кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Судом відмічається, що тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 рішення у справі «Капо проти Бельгії №4291/98 від 13.01.2005 року.

Відповідно до пунктів 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п.43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п.86, «Яллох проти Німеччини»).

Таким чином, у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не доведено самовільного видобутку директором – ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 обсягів корисної копалини загальнодержавного значення габро, загальним об`ємом 9390,83 м3 поза межами спеціального дозволу № 4043 від 04.10.2006 та розмір завданих державі збитків - 39 779 555,88 грн.

Разом з тим, матеріалами справи не спростовано і не доведено, що такий видобуток міг здійснюватися частково, як в межах спеціального дозволу, навіть до внесення (31.10.2022) відповідних змін до координат меж ділянки згідно спецдозволу (№ 4043 від 04.10.2006), так і поза межами дозволу.

IV. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Згідно вимог статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі досліджених судом доказів, встановлено, що інкримінована обвинуваченому кваліфікація за ч. 4 ст. 240 КК України та ч.2 ст. 364-1 КК України, не знайшла свого підтвердження, зважаючи на наступне.

Так, стаття 240 КК України передбачає відповідальність за порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 240 КК України настає за порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Частина 2 статті 240 КК України передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .

Діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду або вчинені за попередньою змовою групою осіб, або вчинені особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, чи службовою особою з використанням службового становища, передбачають відповідальність за ч.3 ст. 240 КК України.

Частина 4 статті 240 КК України передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені організованою групою або шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або спричинили загибель людей, їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 240 КК України встановлено відповідальність, в тому числі і, за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, службовою особою з використанням службового становища, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Аналізуючи наявність в діях інкримінованого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 240 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 240 КК України є встановлений порядок охорони надр, що необхідний для раціонального та ефективного використання надр, видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Додатковим об`єктом може бути життя чи здоров`я особи, право власності фізичних чи юридичних осіб тощо.

Предметом злочину є надра та корисні копалини місцевого або загальнодержавного значення.

До переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою КМУ від 12.12.1994 № 827 віднесено сировину для бутового каменю – габро.

Об`єктивна сторона злочину може проявлятися у таких формах: 1) порушення встановлених правил охорони надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; 2) порушення встановлених правил використання надр, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; 3) незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Під незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення слід розуміти порушення встановленого законом порядку і правил вилучення корисних копалин із їх родовищ (покладів), а саме: їх видобування без спеціального дозволу на користування надрами, а також за відсутності спеціального акту, що засвідчує гірничий відвід, та без затвердженого проекту планів гірничих робіт, геологічного вивчення та охорони надр та затвердженого у встановленому законом порядку проекту відведення земель; експлуатацію родовищ корисних копалин з порушенням екологічних вимог проектів та планів розробки, без проходження обов`язкової екологічної експертизи; самовільне розширення меж територій родовищ; здійснення під виглядом дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин промислового видобування корисних копалин тощо.

Незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення є закінченим з моменту початку видобування (постанова Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 26.09.2018 № 572/1493/15-к).

Суб`єктивна сторона злочину, як один з елементів складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України характеризується прямим умислом: особа усвідомлює незаконний характер своїх дій, передбачає і бажає незаконно видобувати відповідні корисні копалини.

Із суб`єктивної сторони вказані дії можуть бути вчинені лише з прямим умислом, тобто особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Основним мотивом є корисливий мотив — бажання отримати незаконний прибуток від реалізації видобутих корисних копалин, мета — незаконне збагачення, протиправне заволодіння корисними копалинами.

Суб`єкт злочину – загальний, фізична осудна особа, якій виповнилося 16 років (ч.1-2 ст. 240 КК України) та можливий спеціальний, у випадку наявності кваліфікуючих ознак за ч.3-4 ст.240 КК України – службова особа.

Згідно положень ч. 3 ст. 18 КК України та відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 є службовою особою, на яку покладено виконання організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функції.

Підтвердження доказами (належними, допустимими та достовірними) кожного з наведених елементів поза розумним сумнівом, свідчитиме про доведення винуватості обвинуваченого. Відсутність таких доказів щодо якогось з елементів вказуватиме на невинуватість особи або ж на необхідність, за певних умов, перекваліфікувати її дії.

Зважаючи на сталу практику, оцінивши надані в даному кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів та не доведено поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_5 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України, а саме кваліфікуючої ознаки складу злочину – тяжкі наслідки.

Варто відмітити, що під час судового розгляду були встановлені нові фактичні обставини, які суттєво могли вплинути на пред`явлене обвинувачення, однак, стороною обвинувачення, змін до пред`явленого обвинувачення внесено не було.

У зв`язку з чим, суд переходить до вирішення інших питань, передбачених ст.368 КПК, в тому числі щодо можливості перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 .

Верховний Суд у своєму рішенні від 19.10.2021 у справі №552/2540/20 вказав, що закриття судом кримінального провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого судом, не виправдовує легітимних очікувань особи, яка зазнала шкоди і не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Відмова держави від кримінального переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого кримінального-караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено обвинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призведе до безкарності винного, а особу, якій завдано шкоду, поставить у становище правової незахищеності і створить умови для повторної віктимізації.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, користуючись наданим правом, передбаченим ч.3 ст. 337 КПК України, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що слід вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, у зв`язку із покращенням становища обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки встановлено наявність в його діях більш м`якого кримінального правопорушення, ніж йому інкриміновано стороною обвинувачення.

Оцінивши в сукупності дослідженні по справі докази, суд доходить висновку, що кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , що викладена в обвинувальному акті за ч.4 ст. 240 КК України, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, та за відсутності кваліфікуючої ознаки – тяжкі наслідки, дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати на ч. 3 ст.240 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно видобув корисні копалини загальнодержавного значення, будучи службовою особою з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 240 КК України.

Крім того, дії ОСОБА_5 також кваліфіковані за ч. 2 ст. 364-1 КК України, як такі, що виразились у зловживанні своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, тобто в умисному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Зокрема, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України характеризується наявністю трьох ознак: діяння у формі використання службовою особою всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень; суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної або тяжкої шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зважаючи на те, що точний розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного видобутку надр ОСОБА_5 не встановлений, тому відповідно не встановлений розмір тяжких наслідків державним інтересам. У зв`язку з наведеним, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-1 КК України підлягає виключенню.

Щодо можливості перекваліфікації дій ОСОБА_5 на більш м`яке кримінальне правопорушення, ніж йому інкриміновано стороною обвинувачення, судом зазначається наступне.

Відповідальність за ч.1 ст. 364-1 КК України настає за діяння, які передбачають зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (ч. 4 ст. 364 КК України).

Таким чином, оскільки суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди - розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного видобутку надр ОСОБА_5 , не встановлений, вказане виключає можливість перекваліфікації дій ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 364-1 КК України на ч.1 ст. 364-1КК України.

Аналіз приведених обставин свідчить про те, що стороною обвинувачення суду не надано достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 в умисних діях, які виразились у зловживанні своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, тобто в умисному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, прокурором не надано, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення за цією статтею не доведено в судовому засіданні, а тому ОСОБА_5 необхідно виправдати на підставі п.1.ч.1.ст. 273 КПК України, тобто в зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах доведеного обвинувачення, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, доведена в повному обсязі.

V. Мотиви призначення відповідного покарання

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено

При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01 лютого 2018 року) щодо судової дискреції, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

Відповідно до п. 1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , суд на підставі ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, зокрема, те, що на час кримінального провадження внаслідок внесення змін до координат спеціального дозволу, правопорушення втратило суспільну небезпечність; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обтяжуючих обставин, неодноразово нагороджений подяками та грамотами різними організаціями та установами за активну участь у волонтерській діяльності, допомогу ЗСУ, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання необхідне для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 240 КК України в мінімальному розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання із числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішення цивільного позову

Прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури пред`явлено цивільний позов в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_5 та Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення збитків в розмірі 39 779 555,88 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_5 , який є єдиним засновником, бенефіціаром, єдиним учасником та з 06.10.2018 директором «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у невстановлений досудовим розслідуванням час, в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021, із залученням наявної у його власності спеціальної техніки, промисловим способом, за межами ділянки надр, встановленої спеціальним дозволом на користування надр № 4043 від 04.10.2006, на окремих ділянках площею 860,73 м2 (кар`єр 1) та 2331,44 м2 (кар`єр 2) самовільно та незаконно організував видобування корисної копалини загальнодержавного значення – габро з кар`єру 1 - 3020,08 м3, з кар`єру 2 - 6370,75 м3, всього загальним об`ємом 9390,83 м3.

Зазначає, що згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 №1911/2125 розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення габро об`ємом 9390,83 м3 на земельній ділянці родовища «Синій камінь-1» поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, становить 39 779 555,88 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Завдані внаслідок самовільного користування надрами збитки в сумі 39 779 555,88 грн. позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Прокурор та представник селищної ради підтримали позовні вимоги, обвинувачений та його захисники просили відмовити в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з недоведеністю суми збитків, заподіяних державі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, з приводу заявлених вимог, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали цивільного позову і додані докази, судом встановлено наступне.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до положень ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Разом з тим, як передбачено ч.3 ст.62 КПК України цивільний відповідач має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Згідно вимог ст.13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (стаття 1 Кодексу України про надра).

Статтею 4 Кодексу України про надра передбачено, що надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами. Користування надрами здійснюється без надання спеціального дозволу на користування надрами у випадках, передбачених цим Кодексом – стаття 19 Кодексу України про надра.

Облік ділянок надр, наданих у користування, ведеться в єдиній державній електронній геоінформаційній системі, забезпечення ведення якої здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Порядок ведення єдиної державної електронної геоінформаційної системи затверджується Кабінетом Міністрів України і має передбачати можливість внесення до неї інформації про видані спеціальні дозволи на користування надрами та гірничі відводи, зокрема за ініціативою користувачів надр.

Статтею 61 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через ІНФОРМАЦІЯ_43 і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є державна екологічна інспекція України ( ІНФОРМАЦІЯ_44 ) та її територіальні органи, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_45 .

Порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні зокрема у самовільному користуванні надрами (ст.65 Кодексу України про надра).

При цьому варто відмітити, що незважаючи на вжиті заходи, у кримінальному провадженні достеменно не встановлений точний обсяг видобутого габро ВП ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період з жовтня 2018 року по 28.12.2021 за межами спецдозволу на користування надрами родовища габро Синій камінь-1, та відповідно розмір збитків.

Поряд з цим, суд визнав недопустимим доказом висновок експерта від 02.05.2022 №1911/2125, на яку посилається прокурор в позовній заяві, яким встановлено, що розмір збитків заподіяних державі внаслідок самовільного видобутку корисної копалини загальнодержавного значення на земельній ділянці родовища « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поза межами дії спеціального дозволу №4043 від 04.10.2006 на користування надрами, становить 39 779 555,88 грн.

Окрім того, згідно висновку комісійної судової інженерно-екологічної експертизи № 173/25-63 від 25.04.2025 не вбачається за можливе визначити об`єми та обрахувати розмір збитків, який заподіяно державі, внаслідок незаконного видобутку корисної копалини «габро» на земельній ділянці родовища ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поза межами дії спеціального дозволу № 4043 від 04.10.2006 на користування надрами (т.8 а.с. 3-10).

Відшкодування шкоди, завданої самовільним користуванням надрами (видобування корисних копалин без дозволу), регулюється ст. 1166 Цивільного кодексу України (позадоговірна шкода) та ст. 67 Кодексу України «Про надра».

Згідно ст.67 Кодексу України про надра підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог ст.116 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення. При цьому для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки) і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Положеннями ч.1 ст.129 КПК України визначено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Зважаючи на те, заявлений розмір збитків в сумі 39 779 555,88 грн під час розгляду справи в судовому засіданні не підтверджується дослідженими доказами, а точний розмір збитків, заподіяних внаслідок незаконного видобутку надр ОСОБА_5 , не встановлений, заявлений прокурором цивільний позов задоволенню не підлягає.

Окрім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», габро відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, тому матеріальна шкода, завдана самовільним використанням надр за відсутності дозвільних документів, заподіяна державі Україна. Тобто належним позивачем у справі, на думку суду, має бути держава Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_8 , що є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішення питання арешту майна та речових доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт, накладений згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_22 від 20.05.2022 по справі № 276/668/22 на майно обвинуваченого ОСОБА_5 та виробничого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вирішення питання щодо відшкодування процесуальних витрат.

Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду (ч. 1 ст. 126 КПК).

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК).

Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням під час досудового розслідування експертиз, зокрема:

- судової інженерно-екологічної експертизи від 02.05.2022 №1911/21-25 в розмірі 11 326,20 грн.(т.3 а.с.97);

- повідомлення про неможливість надання висновку повторної судової інженерно-екологічної експертизи № 8086/24-63 від 25.09.2024 в розмірі 3786,40 грн ( т. 7 а.с.255);

- комісійної судової інженерно-екологічної експертизи від 25.04.2025 №173/25-63 в розмірі 50526,08 грн. (т.8 а.с.2), що в загальному розмірі становить 65638,68 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до вступу вироку у законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, та виправдати його в зв`язку з недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 12.05.2026.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 65638(шістдесят п`ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 68 копійок.

В задоволенні позову прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_9 до ОСОБА_5 та Виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення збитків в розмірі 39 779 555,88 грн. відмовити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_22 від 20.05.2022 по справі № 276/668/22 на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- навіс (машино-місце) №100 площею 14,6 м2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 2393149418101;

- складський бокс, загальною площею 28,2 м2 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 2295827618101;

- навіс, загальною площею 14,6 м2 , за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2295790218101;

- навіс, загальною площею 14,6 м2, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2295780618101.

- земельну ділянку площею 0,1693 га, кадастровий номер 1821187600:06:001:0421, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1657445918211;

- житловий будинок, загальною площею 142,6 м2, за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1518589746101;

- земельну ділянку площею 0,8 га, кадастровий номер 1821184000:09:002:0276, адреса: Житомирська обл., Хорошівський район, с. Рижани, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1138937418211;

- земельну ділянку площею 2,6076 га, кадастровий номер 1821185403:02:001:0112, адреса: Житомирська обл., Хорошівський район, с. Комарівка, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1034096018211;

- земельну ділянку площею 0.0192 га, кадастровий номер 4610166300:11:001:0171, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 976112146101;

- земельну ділянку площею 0,1268 га, кадастровий номер 1821187602:01:001:0111, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 822854718211;

- земельну ділянку площею 0,1273 га, кадастровий номер 1821187602:01:001:0113, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 822774018211;

- квартиру площею 87.98 м2, адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 472299018101;

- причіп марки ПГ 02-И, 2017 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки MERCEDESBENZ G 63 AMG, 2012 р.в., чорного кольору, VIN НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки BMW ХЗ М, 2019 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_6 , н/з НОМЕР_7 ;

- причіп марки ПАЛИЧ А02514, 2021 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_8 , н/з НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки MERCEDESBENZ SPRINTER 313 CDI, 2010 р.в., білого кольору, V1N НОМЕР_10 , н/з НОМЕР_11 ;

- автомобіль марки MERCEDESBENZ G 55 AMGCDI, 2007 р.в., чорного кольору, VIN НОМЕР_12 , н/з НОМЕР_13 ;

- напівпричіп марки GEN TRAIL 34С, 2004 р.в., синього кольору, VIN НОМЕР_14 , н/з НОМЕР_15 ;

- напівпричіп марки STAS SA334, 2004 р.в., жовтого кольору, VIN НОМЕР_16 , н/з НОМЕР_17 ;

- причіп марки BRENDERUP F2172, 2004 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_18 , н/з НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_12 , н/з НОМЕР_20 ;

- мікроавтобус марки IVECO TURBO DAILY 35.10, 1997 р.в., зеленого кольору, VIN НОМЕР_21 , н/з НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIANO, 2004 р.в., чорного кольору, VIN НОМЕР_23 , н/з НОМЕР_24 .

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали ІНФОРМАЦІЯ_22 від 20.05.2022 по справі № 276/668/22 на майно виробничого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адреса реєстрації: АДРЕСА_10 , а саме на:

- автомобіль марки КРАЗ 6510, 2006 р.в., жовтого кольору, н.з НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26 ;

- самохідну бурову установку Commando 300, 2005 р.в., зав № 105M9169-1/R087021, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27 ;

- самохідну бурову установку Commando 100, 1989 р.в., зав № 986105, свідоцтво про реєстрацію AM 002976;

- екскаватор гусеничний Volvo ЕС240 NLC 2001 р.в., зав № НОМЕР_28 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_29 ;

- навантажувач фронтальний Volvo L220F, 2007 р.в., зав № L220FV6014, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30 ;

- навантажувач фронтальний Volvo L220F, 2007 р.в., зав № L220FV6229, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_31 .

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, а саме:

- навіс (машино-місце) №100 площею 14,6 м2 за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 2393149418101;

- складський бокс, загальною площею 28,2 м2 за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 2295827618101;

- навіс, загальною площею 14,6 м2 , за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2295790218101;

- навіс, загальною площею 14,6 м2, за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2295780618101.

- земельну ділянку площею 0,1693 га, кадастровий номер 1821187600:06:001:0421, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1657445918211;

- житловий будинок, загальною площею 142,6 м2, за адресою АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1518589746101;

- земельну ділянку площею 0,8 га, кадастровий номер 1821184000:09:002:0276, адреса: Житомирська обл., Хорошівський район, с. Рижани, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1138937418211;

- земельну ділянку площею 2,6076 га, кадастровий номер 1821185403:02:001:0112, адреса: Житомирська обл., Хорошівський район, с. Комарівка, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1034096018211;

- земельну ділянку площею 0.0192 га, кадастровий номер 4610166300:11:001:0171, адреса: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 976112146101;

- земельну ділянку площею 0,1268 га, кадастровий номер 1821187602:01:001:0111, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 822854718211;

- земельну ділянку площею 0,1273 га, кадастровий номер 1821187602:01:001:0113, адреса: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 822774018211;

- квартиру площею 87.98 м2, адреса: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 472299018101;

- причіп марки ПГ 02-И, 2017 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_3 ;

- автомобіль марки MERCEDESBENZ G 63 AMG, 2012 р.в., чорного кольору, VIN НОМЕР_4 , н/з НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки BMW ХЗ М, 2019 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_6 , н/з НОМЕР_7 ;

- причіп марки ПАЛИЧ А02514, 2021 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_8 , н/з НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки MERCEDESBENZ SPRINTER 313 CDI, 2010 р.в., білого кольору, V1N НОМЕР_10 , н/з НОМЕР_11 ;

- автомобіль марки MERCEDESBENZ G 55 AMGCDI, 2007 р.в., чорного кольору, VIN НОМЕР_12 , н/з НОМЕР_13 ;

- напівпричіп марки GEN TRAIL 34С, 2004 р.в., синього кольору, VIN НОМЕР_14 , н/з НОМЕР_15 ;

- напівпричіп марки STAS SA334, 2004 р.в., жовтого кольору, VIN НОМЕР_16 , н/з НОМЕР_17 ;

- причіп марки BRENDERUP F2172, 2004 р.в., сірого кольору, VIN НОМЕР_18 , н/з НОМЕР_19 ;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN LT 35, 2006 р.в., білого кольору, VIN НОМЕР_12 , н/з НОМЕР_20 ;

- мікроавтобус марки IVECO TURBO DAILY 35.10, 1997 р.в., зеленого кольору, VIN НОМЕР_21 , н/з НОМЕР_22 ;

- автомобіль марки MERCEDES-BENZ VIANO, 2004 р.в., чорного кольору, VIN НОМЕР_23 , н/з НОМЕР_24 , - повернути ОСОБА_5 , як власнику;

- автомобіль марки КРАЗ 6510, 2006 р.в., жовтого кольору, н.з НОМЕР_25 , VIN НОМЕР_26 ;

- самохідну бурову установку Commando 300, 2005 р.в., зав № 105M9169-1/R087021, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_27 ;

- самохідну бурову установку Commando 100, 1989 р.в., зав № 986105, свідоцтво про реєстрацію AM 002976;

- екскаватор гусеничний Volvo ЕС240 NLC 2001 р.в., зав № НОМЕР_28 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_29 ;

- навантажувач фронтальний Volvo L220F, 2007 р.в., зав № L220FV6014, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_30 ;

- навантажувач фронтальний Volvo L220F, 2007 р.в., зав № L220FV6229, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_31 , - повернути ОСОБА_5 як директору виробничого підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії вироку.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Повний текст вироку виготовлений 12.05.2026

Головуюча суддя ОСОБА_32