Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №547/215/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 547/215/26 Номер провадження 33/814/615/26Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Юськової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Юськової М.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 655,60 грн. в дохід держави.

Постановою судді Осочинська Н.Ю. визнана винуватою у тому, що вона 08.03.2026 року, о 00.16 год., по вул.Шевченка, 58/44, у Селищі Семенівка Кременчуцького району Полтавської області, керувала автомобілем „Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 (а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом заперечує. Вказує, що за кермом перебував її знайомий, а вона із дитиною перебували у салоні авто у якості пасажирів.

Зазначає, що водій ПДР України не порушував, а тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.

Працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі, не роз`яснили ОСОБА_1 передбачені законом права та обов`язки.

Зазначені у роздруківці спеціального технічного засобу показники температури навколишнього середовища на момент проходження огляду не відповідають дійсності. Крім того, номер державного свідоцтва про повірку робочого часу вимірювальної техніки у відомостях про сервіс не відповідає номеру, що зазначений у свідоцтві про повірку. Вказані обставини свідчать про несправність газоаналізатора, яка вплинула на точність результатів огляду.

Огляд на стан сп`яніння проведено з численними порушеннями, оскільки продування технічного засобу виконувалось за допомогою мундштука, який не був приєднаний до алкотестера.

Наявний у матеріалах справи відеозапис здійснено із невідомого пристрою, відомості про який у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні. Вказане відео не в повній мірі відображає обставин події, оскільки складається із фрагментів, які могли бути оброблені, а тому не являється допустимим доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема, зазначено невірний час вчинення правопорушення

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилась. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

Заслухавши думку захисника Юськової М.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені у судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2026 року та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810”. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі у кількості 0,87 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Volkswagen Passat” та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодилась. Поліцейськими було роз`яснено принцип дії газоаналізатора „драгер”, надано для огляду одноразовий мундштук на предмет герметичності упаковки та встановлено його до спеціального отвору технічного засобу, ознайомлено зі свідоцтвом про державну реєстрацію даного пристрою та даним про його своєчасну повірку. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт вживання алкогольних напоїв не заперечувала, а результати огляду не оскаржувала, їхати для проходження огляду до медичного закладу не бажала. Зауважень та заперечень щодо некоректної роботи газоаналізатора від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до рапорту поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Калапіщак Н., під час несення служби було зупинено автомобіль „Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на місці. Результат проходження огляду виявився позитивний.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортним засобом керував знайомий ОСОБА_1 , а вона перебувала із дитиною у салоні в якості пасажира, оскільки відповідно до переглянутих відеозаписів екіпаж поліції виявив та зупинив транспортний засіб „Volkswagen Passat”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала саме ОСОБА_1 , яка знаходилась поблизу передніх водійських дверцят. Особа водія перевірялася працівниками поліції, яким ОСОБА_1 повідомила свої анкетні дані. У момент спілкування працівників поліції із водієм, ОСОБА_1 відкрила передні двері з лівою сторони та дістала мобільний телефон, який знаходився у передній частині салону поблизу місця для водія. Крім того, з відео вбачається, що у салоні автомобіля (на задньому сидінні з лівою сторони) в якості пасажира перебував чоловік, який згодом вийшов та запитав у працівників поліції про причину зупинки транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_1 не зазначала про те, що за кермом автомобіля перебував саме даний чоловік.

З огляду на викладене, апеляційний суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом, та вважає їх способом захисту з метою уникнення нею відповідальності.

Більше того, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, а саме за керування транспортним засобом без ввімкнення покажчика повороту при зміні напрямку руху.

Твердження апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображена саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Volkswagen Passat”, місце, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами РПП СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язку щодо зазначення та внесення до протоколу відомостей про технічний пристрій (нагрудну бодікамеру) за допомогою якого працівниками поліції ведеться відеозйомка події, положеннями законодавства не визначено.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з газоаналізатора „драгер” містить відомості про місце, дату та час вчинення правопорушення, температуру навколишнього середовища, дані про поліцейського, який провів огляд та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, назву спеціального технічного засобу та його серійний номер, результати проходження самого огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ніхто із учасників справи достовірність зазначених на роздруківці даних не оспорює.

Різниця температурних показників чи номерів свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, у даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.

Даних про некоректну роботу приладу, похибки у вимірюванні та порушення процедури огляду, про що вказується у апеляційній скарзі, матеріали справи не містять. Не вказувала про такі обставини і сама ОСОБА_1 під час огляду.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористалась під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де була присутня запрошена нею захисник Юськова М.С.

Керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Водночас, допущення незначних порушень при оформленні протоколу, зокрема у частині зазначення невірного часу вчинення правопорушення, не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 та не можуть слугувати підставою для скасування чи зміни прийнятого рішення.

При цьому, відповідно до рапорту поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Калапіщак Н. під час винесення постанови (серія ЕНА №6788463) від 08.03.2026 року стався технічний збій у програмному забезпечення службового планшету поліцейського, внаслідок якого час вчинення правопорушення, зазначений у постанові, не збігається із часом вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 №609043) від 08.03.2026 року

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Юськової М.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська