Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №283/3269/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа № 283/3269/25Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.

Категорія 146Доповідач Скітневська О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 рокум. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яременка Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Яременка Д. В., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 17.12.2025 року о 10 годині 39 хвилин в місті Малині Коростенського району Житомирської області на території Малинської паперової фабрики, керуючи навантажувачем Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зіткнення автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду захисник Яременко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в причинному зв`язку із ДТП являються перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , виїзд останнім на смугу зустрічного руху, на підтвердження чого вони просили призначити автотехнічні експертизи, але суд безпідставно відмовив у клопотаннях. Вважає, що схема ДТП не містить всіх необхідних даних, як то: місця зіткнення, сталих орієнтирів, уламків та параметрів проїзної частини, а висновки суду грунтуються на припущеннях.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що розгляд справи 19.03.2026 проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки суд 18.03.2026 видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання про призначення експертизи і не повідомив про засідання 19.03.2026. Копію постанови вручено ОСОБА_1 20.03.2026.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд враховує, що копія постанови суду отримана ОСОБА_1 20.03.2026 (а.с.61), а апеляційна скарга подана 30.03.2026 (а.с.64), тобто в десятиденний термін з цієї дати.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду адвокат Яременко Д.В. та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 399020 від 17 грудня 2025 року, 17.12.2025 року о 10 годині 39 хвилин в місті Малині Коростенського району Житомирської області на території Малинської паперової фабрики ОСОБА_1 , керуючи навантажувачем Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За положеннями пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції водій ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що він працює у ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдман» і 17.12.2025 року на навантажувачі виконував свої обов`язки із розвантаження сировини на території складу, який належить Фабриці банкнотного паперу НБУ. Здійснивши останню погрузку сировини на вантажний автомобіль, від`їхав назад від автомобіля і почав рухатись в бік складу. В цей час побачив, що на нього їде автомобіль Hyundai та загальмував. Однак уникнути зіткнення не вдалося. Контакт транспортних засобів відбувся між ухватами навантажувача та задньою частиною автомобіля Hyundai. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода трапилася у зв`язку з тим, що водій автомобіля Hyundai перевищив встановлену швидкість руху, а також рухався не по своїй смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що він 17.12.2025 року на своєму автомобілі Hyundai рухався по території Малинської паперової фабрики зі швидкістю 20 км/год. Під`їжджаючи до лівого повороту, включив покажчик повороту та повернув наліво. В цей час позаду вантажного автомобіля виїхав навантажувач і своїми ухватами зачепив задню частину автомобіля Hyundai.

Свідок ОСОБА_3 зазначив, що він був водієм вантажного автомобіля на який здійснювалось навантаження сировини. Коли навантаження закінчувалось, свідок пішов до кабіни автомобіля та побачив як на великій швидкості їде автомобіль Hyundai. Він зрізав поворот і повернув наліво. Після цього почув звук зіткнення транспортних засобів. Коли вийшов з кабіни, то побачив на асфальті бампер автомобіля Hyundai.

Судом першої інстанції досліджено інші докази, а саме:

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2025, на якій зафіксовано розташування ТЗ після зіткнення на території Малинської паперової фабрики в місті Малині Коростенського району Житомирської області, а саме: навантажувач Still R70-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 - позаду вантажного автомобіля перпендикулярно проїзній частині, автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 - паралельно проїзній частині на відстані 10 метрів від навантажувача;

- додаток до схеми із зазначенням пошкоджень автомобіля Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задньому лівому крилі та задньому бампері;

- лист ПрАТ «Малинська паперова фабрика-Вайдман» та посадові інструкції осіб, які працюють на вказаній фабриці, про те, що на території фабрики встановлене обмеження швидкості руху 10 км/год;

- відеозапис з камери нагляду, на якому зафіксовано, як навантажувач Still R70-20 виїхав із-за вантажного автомобіля поперек напряму руху автомобіля Hyundai, зачепивши ухватами задню частину останнього.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося у порушення ним п.10.1 ПДР України, що спричинило наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe.

Щодо доводів апеляційної скарги апеляційний суд зазначає наступне.

Щодо відсутності на схемі місця ДТП всіх необхідних даних.

Захисник вказує, що схема ДТП не містить всіх необхідних даних, як то: місця зіткнення, сталих орієнтирів, уламків та параметрів проїзної частини.

Згідно з п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Отже, на схемі зазначаються ті об`єкти, які зафіксовані працівниками поліції під час її складення, а не в момент контакту ТЗ, оскільки подія відбувається у динаміці і надалі змінюється до зупинки ТЗ. Схема місця ДТП містить дані проїзної частини, прив`язки ТЗ один до одного тощо. Зауважень з приводу недоліків схеми, висловлених в апеляційній скарзі, водіями на схемі не зафіксовано.

Відсутність прив`язки до сталого орієнтиру та місця падіння уламків не перешкоджає суду надати належну оцінку зазначеній схемі інформації у сукупності з іншими з доказами, зокрема відеозаписом події.

До суду апеляційної інстанції адвокатом Яременком Д.В. подано висновок експерта № 28 від 28 квітня 2026 року за результатами інженерно-транспортної експертизи механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , навантажувача Still R70-20, н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з даним висновком:

1. Встановити реальну швидкість руху автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , та час руху небезпеки не представляється можливим з-за відеозапису, який виконаний шляхом перезапису з монітору;

2.Встановити експертним шляхом на якій смузі руху проїзної частини (дороги), а саме смузі руху транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чи транспортного засобу марки Still R70-20, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 сталося їх зіткнення не надається можливим з-за відсутності будь-якої слідової інформації не схемі місця ДТП від 17.12.2025;

3. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій транспортного засобу марки Still R70-20, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в своїх діях повинен керуватись вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

4. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 в своїх діях повинен керуватись вимогами п.п.12.3, 1.1 Правил дорожнього руху.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, встановити чи маються в діях водія навантажувача Still R70-20, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим.

6. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, встановити чи маються в діях водія навантажувача Still R70-20, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим.

7. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, встановити чи маються в діях водія автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим.

8. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, встановити невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України кого саме з водіїв, автомобіля марки Still R70-20, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , чи автомобіля марки Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим.

Відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП висновок експерта є одним з видом доказів, який оцінюється судом в сукупності і взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Апеляційний суд зауважує, що наданий стороною захисту висновок експерта фактично не підтверджує і не спростовує порушення ПДР України та можливого наявного причинно-наслідкового зв`язку з наслідками ДТП ні в діях водія ОСОБА_1 , ні в діях іншого водія ОСОБА_4 . Проте дана обставина не перешкоджає суду оцінити відповідно до вимог закону сукупність наявних у матеріалах справи доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Щодо неврахування судом перевищення швидкості водієм автомобіля Hyundai та виїзд на смугу зустрічного руху, які, на думку заявника, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення, як одного із водіїв, так і обох.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, перебувають у причинному зв`язку із ДТП.

Як вбачається із відеозапису події, навантажувач Still R70-20, маючи обмежену оглядовість, виїхав з-за вантажного автомобіля, який стояв біля правого краю проїзної частини, не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів, які можуть рухатися у зустрічному напрямку.

При цьому, водій ОСОБА_1 здійснював рух перпендикулярно напрямкам руху і автомобіль Hyundai потрапив у сектор огляду водія ОСОБА_1 в момент початку зміни руху на певній відстані від останнього, що дозволяла зупинити навантажувач. Однак, в момент виїзду з-за вантажного автомобіля водій ОСОБА_1 опускав вили, не зупиняючи рух, чим додатково перекрив собі оглядовість. В той же час, автомобіль Hyundai рухався прямо і контакт з ухватами навантажувача відбувся у задню ліву частину останнього. Дії водія ОСОБА_1 , які виразилися у недотриманні ним вимог п.10.1 ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із даною ДТП та пошкодженням майна.

Розташування автомобіля Hyundai та його швидкість, яка могла не відповідати регламентованої на території підприємства (10 км/год), не спростовує причинно-наслідковий зв`язок із ДТП порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, оскільки до його наслідків призвів рух навантажувача Still R70-20, водій якого перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на смугу руху автомобіля Hyundai, в той час, коли останній вже майже проїхав повз навантажувача.

Наявність в діях іншого водія порушень швидкісного режиму, розташування ТЗ на дорозі та пов`язаність їх із ДТП не є предметом розгляду цієї справи, оскільки суд розглядає адміністративну справу в межах пред`явленого звинувачення і не може виходити за його межі.

Обставин, які б свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, апеляційним судом не встановлено. Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного із порушенням п.10.1 ПДР України.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Яременку Дмитру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Яременка Дмитра Володимировича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Скітневська