Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №753/6275/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6275/26

провадження № 3/753/2128/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Бондаренко М.С.,

секретар судового засідання Струсевич К.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Федотов А.І.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 18 березня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що постановою судді від 19 березня 2026 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2026 року серії ЕПР1 № 605429, водій ОСОБА_1 03 березня 2026 року, о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2026 року серії ЕПР1 № 605432, водій ОСОБА_1 03 березня 2026 року, о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру поліцейських. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні брав участь прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва Федотов А.І., який вважав долучені матеріали достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В інтересах ОСОБА_1 діяла адвокат Артем`єва Г.О., яка зазначала, що її довіритель визнає у повному обсязі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, натомість обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 не підтверджуються доказами. Звертала увагу на порушеннях порядку проведення огляду на стан сп`яніння та стверджувала, що ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проведення огляду, не конкретизовано спосіб його проведення, а також не було забезпечено можливість пройти огляд у медичному закладі. При цьому адвокат доводила, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив дочекатися прибуття адвоката, що було неправомірно розцінене поліцейськими як відмова. З огляду на викладене, вважала, що відсутні докази на підтвердження факту вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши позицію прокурора та адвоката Артем`євої Г.О., дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 605429 від 03 березня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення водія «Toyota» ОСОБА_2 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 605432 від 03 березня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; відеозаписи з бодікамер поліцейських.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

З відеозапису із бодікамер, який є безперервним, судом встановлено, що на його початку ОСОБА_1 перебував на місці водія транспортного засобу, після чого працівники поліції одразу запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Натомість ОСОБА_1 категорично відмовився від його проходження, при цьому його мовлення було ускладненим він не міг чітко сформулювати речення.

Близько 34-ї хвилини відеозапису ОСОБА_1 було вручено протоколи про вчинення ДТП та відмову від проходження огляду, які він отримав без будь-яких зауважень, однак підписав їх із очевидними труднощами.

Крім того, на 39-й хвилині відеозапису він навіть не зміг підписати схему місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, всупереч доводам адвоката, ОСОБА_1 під час фіксації події на відео висловив свою відмову від проходження огляду.

При цьому ні він, ні його близька особа, яка прибула на місце події з огляду на його стан, жодного разу не заявляли про необхідність участі адвоката.

Разом із тим, суду не надано жодних переконливих доводів щодо того, яким чином участь адвоката могла б вплинути на результати огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суддя бере до уваги письмові пояснення водія автомобіля «Toyota», з яким сталося зіткнення, та який викликав працівників поліції на місце події. Зі змісту цих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та намагався залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим його було зупинено іншим учасником події.

Відтак, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, при цьому мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Суддя вважає, що складені працівниками поліції стосовно протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО