Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №589/1579/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1579/25

Провадження № 2/589/732/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №4208 від 01.11.2023р. в розмірі 14419,12 грн, яка складається з наступного: заборгованості за основним боргом - 8400 грн, заборгованості за процентами – 6019,12 грн. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів.

Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб, також в цій ухвалі роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Вказана ухвала двічі надсилалася відповідачу рекомендованим поштовим відправленням за адресою, за якою останній зареєстрований, поштові відправлення повернуті востаннє з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», яка проставлена 08.05.2025 року, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України слід вважати днем вручення цього судового рішення.

Станом на 04.05.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили. За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2023 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», Товариство) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір позики № 4208 (далі – Договір), у відповідності до умов п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 3.3, 3.8, 8.1 якого Позикодавець зобов`язується надати грошові кошти Позичальникові в сумі 7500 грн. на строк 12 міс., для задоволення особистих потреб позичальника, на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити плату за користування позикою в розмірі, порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Загальний розмір кредиту за цим Договором складає 8400 грн. , що включає суму плати за оформлення цього Договору позики, яка складає 12 % від розміру наданої позики. Проценти за користування позикою встановлюється на рівні 0,23% від загальної суми позики за календарний день та нараховуються за кожний день користування позикою. Позика надається Позичальнику шляхом перерахування Позикодавцем грошових коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ ПУМБ. Договір набирає чинності з моменту його підписання /а.с. 6-11/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Назважаючи на те, що договір поіменований як договір позики, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов саме кредитного договору, який оформлений сторонами в письмовій формі та набирає чинності з моменту підписання, а Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення кредитного договору саме вищезазначеного змісту, про що свідчать власноруч проставлені ним підписи у договорі.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачу ОСОБА_1 7500 грн. кредитних коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 30 від 11.01.2023 року /а.с. 12/, а також зарахувавши плату за надання кредиту в розмірі 900 грн (12% від 7500 грн).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у порушення наведених вище умов Договору, ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідачем зобов`язання щодо сплати тіла кредиту та процентів у строки, передбачені Договором, належним чином не виконувалися.

За розрахунками позивача станом на 04.04.2025р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму 14419 грн 12 коп., з яких: заборгованість за основним боргом – 8400 грн 00 коп.; заборгованість за процентами - 6019 грн 12 коп., які і заявлені до стягнення /а.с. 12, зворот/. Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідачем за весь період дії договору було сплачено суму – 1052 грн.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення позивача про сплату заборгованості за договором позики, яке було надіслано ОСОБА_1 на його поштову адресу, відповідач не виконав своїх зобов`язань.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманої у кредит грошової суми з урахуванням п. 3.3 договору за договором позики № 4208 від 11.01.2023 року в розмірі 8400 грн (7500+(7500х12:100)), а також нарахованих процентів в межах строку кредитування в сумі 6019,12 грн ((8400х0,23х366:100)-1052) матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу та процентами у вказаних сумах за цим договором є обґрунтованими.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження.

Таким чином, на думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у вказаному вище розмірі витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги задовольнити в сумі 14419 грн 12 коп.

З урахуванням викладеного, вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422 грн 40 коп. /а.с. 1/.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» /код ЄДРПОУ 42024152, адреса: Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А, м. Київ, 04053/ заборгованість за договором позики № 4208 від 11.01.2023 р. в розмірі 14419 грн 12 коп. /чотирнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять грн 12 коп./ та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. /дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп./.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова