Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №359/3708/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3708/26

Провадження № 3/359/1520/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

25.03.2026 року о 21 год. 05 хв. у м. Бориспіль Київської області по вул. Старокиївська (Ватутіна), 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LF200, державний номерний знак НОМЕР_2 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або відповідного електронного договору, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 624215 від 25.03.2026 року, з яким правопорушник ознайомлений, який складений та підписаний уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; відеозаписом події правопорушення, зафіксованим технічним засобом працівників поліції, що міститься на носії інформації (диску); а також іншими матеріалами справи. Дані, що містяться у зазначених доказах, узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, а саме п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, його вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку про можливість застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Крім того, ОСОБА_1 слід звільнити від оплати судового збору в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, ч. 1 ст. 126, 283–285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк