Окрема думка від 27 квітня 2026 р. у справі №299/1050/16-к — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/1050/16-к

О К Р Е М А Д У М К А

судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1

у справі № 299/1050/16 (провадження № 11-кп4806/409/23)

28 квітня 2026 р. м. Ужгород

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 10.05.2023 щодо ОСОБА_4 , - без змін.

З даною ухвалою я, як суддя Закарпатського апеляційного суду, не згідний з наступних підстав.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, - ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він в період з квітня 2012 року по 04 червня 2013 року, діючи умисно, всупереч спеціальної заборони, встановленої Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 № 1334, з особистих корисливих мотивів, отримував незаконний прибуток від зайняття забороненим видом господарської діяльності - гральним бізнесом в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом організації азартних ігор за допомогою гральних автоматів.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - зайняття гральним бізнесом.

В апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_3 порушують питання про скасування вироку від 10.05.2023 та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України. Вважають вирок суду незаконним, необгрунтованим, винесеним з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Стверджують, що обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203-2 КК України не знайшло свого підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження.

Так, дійсно, у відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

Згідно положень абз. 3 ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" до азартних ігор не відносяться гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу).

Аналіз викладених положень закону свідчить про те, що однією з умов азартної гри, як основи грального бізнесу, є отримання гравцем виграшу (призу) майнового характеру.

Встановлено, що 04.06.2013 року слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2013 року у справі № 299/1842/13-к (Т. 2 а.с. 44-46), проведено обшук торгового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 . Згідно протоколу обшуку в приміщенні кімнати за даною адресою виявлено та вилучено два гральні автомати з надписом "Золото азарта" та гральний автомат з надписом "Мульті (42)".

Відповідно до висновку № 7914 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, що складений 20.09.2013 року експертом Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, надані на дослідження пристрої - гральні автомати містять купюроприймач і не містять пристрій для видачі купюр або інших (монети, чеки) або друкуючий пристрій для видачі репортерів (квитанцій про результати гри), тому "програмний продукт" не дозволяє користувачеві отримувати виграш (Т. 2 а.с. 73, 78). В описі проведених досліджень у висновку зазначено, що при запуску ігор, встановлених на двох гральних апаратах (третій - непрацездатний) з`ясовано, що в них реалізований алгоритм, основною дією якого є можливість робити ставки під час проведення гри.

Таким чином, гральні автомати, вилучені з приміщення, у якому та на яких, згідно формулювання обвинувачення, обвинувачений організував гральний бізнес, не є пристроями, що дозволяють здійснювати азартну гру. Докази, які б підтверджували протилежне, чи факт отримання виграшу від гри на даних гральних автоматах відсутні.

Стороною обвинувачення не доведені: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета.

Також вбачається неналежність й недопустимість ряду доказів, на яких ґрунтується вирок, зокрема: колективної заяви; витягу про реєстрацію права власності; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб; рапорту старшого оперуповноваженого; протоколу обшуку від 04.06.2013; висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 7914 від 20.09.2013 (всі надані на дослідження пристрої (гральний апарат) містять купюроприймачі, що не відповідає дійсності так як 2 вилучені гральні апарати «Золото азарта» насправді не містять купюроприймачів, що підтверджується фототаблицями в експертизі № 1 та 3, а третій «MULTI GAMINATOR 42» містить купюроприймач, але є в неробочому стані), оскільки ними вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України не підтверджується. Ці документи подію та вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не підтверджують.

ОСОБА_2 інкримінується зайняття гральним бізнесом в період з квітня 2012 року по 04.06.2013, а довідкою Виноградівського РЕМ № 02-19 від 17.02.2015 підтверджується відключення від електропостачання нежитлового приміщення, а саме, кафе «Вікторія», що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , здійснювалось 28.05.2012 на дообліковому комутаційному апараті та додатково 12.07.2013 з опори, згідно наряду Виноградівського РЕМ про відключення.

З 28.05.2012 в даному приміщенні було відключено електропостачання і лічильник опломбовано, без якого ігрові апарати не могли працювати, а пізніше - 12.07.2013 електропостачання відключено було ще й з опори.

Тобто станом на дату проведення в ОСОБА_2 обшуку - 04.06.2013, вилучені три ігрові апарати не працювали і відповідно ніхто й не міг в його приміщенні займатися гральним бізнесом. Договір оренди від 30.11.2009 з терміном дії до вересня 2012, лист МВС.

Свідок ОСОБА_5 показав, що не бачив фактів зайняття ОСОБА_2 гральним бізнесом. Показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю між собою різняться.

Свідок ОСОБА_6 визнала, що перебуває з обвинуваченим в неприязних відносинах, не могла назвати рік подій та показала, що апарати були лише в задній кімнаті, натомість ОСОБА_7 показала, що туди не заходила, але бачила гральні апарати зі свого двору на відстані біля 3 м у передній кімнаті будівлі 4 чи 5 штук чорного кольору під стіною зліва.

Свідок ОСОБА_7 також визнала, що перебуває з ОСОБА_2 в неприязних стосунках із-за сімейних майнових спорів. В свою чергу свідок ОСОБА_8 показав, що особисто не бачив чи ОСОБА_2 займався гральним бізнесом. Показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд безпідставно визнав неправдивими, а також незаконно не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що він не займався гральним бізнесом.

Вважаю, що сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_2 займався гральним бізнесом, тобто діяльністю, пов`язаною з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор тощо; наявність серверу; наявність гравців, оскільки жодна особа не підтвердила, що грала в ОСОБА_2 в приміщенні, а також отримання ОСОБА_2 прибутків від зайняття гральним бізнесом.

Обставини пред`явленого обвинувачення спростовані також показаннями обвинуваченого про те, що належне йому приміщення на АДРЕСА_1 він здає в оренду з 1985 року по теперішній час, не має жодного відношення до грального бізнесу, в даному приміщенні ніхто ним не займався. Його дочка працювала в приміщенні, в тому числі по обслуговуванню гральних автоматів орендаря, які там зберігалися. Дані апарати він перевіз з іншого приміщення на кілька днів та в подальшому вони мали бути повернуті власнику. За відсутності дочки, він, обвинувачений, здійснював охорону приміщення.

Виходячи з викладеного, враховуючи відсутність доказів події кримінального правопорушення, тобто, обставин, які б в сукупності утворювали суспільно небезпечне діяння - зайняття гральним бізнесом, вважаю є доведена відсутність події кримінального правопорушення, що є підставою для виправдання обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1