Постанова від 19 січня 2026 р. у справі №454/4355/25 — Сокальський районний суд Львівської області

454/4355/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.11.2025 року о 16.15год. в м.Великі Мости по вул. Купичвільська, 15 Шептицького району водій в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував трактором марки "Dongfeng" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні відмовився.

Орім того, водій ОСОБА_1 , 06.11.2025 року о 16.15год. в м.Великі Мости по вул. Купичвільська, 15 Шептицького району Львівської області керуючи трактором марки "Dongfeng" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зміну напрямку руху та створював небезпеку транспортному засобу, який рухався ліворуч.

Також, водій ОСОБА_1 , 06.11.2025 року о 16.15год. в м.Великі Мости по вул. Купичвільська, 15 Шептицького району Львівської області керуючи трактором марки "Dongfeng" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоно-синього проблискових маячків та гучномовця.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи серії ЕПР1 №505271 за ч.1 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №505301 за ч.5 ст.122 КУпАП та серія ЕПР1 №505289 за ч.1ст.122-2 КУпАП, а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Правопорушник в судове засідання не прибув.

Захисник правопорушника – адвокат Оліщук В.І. надав клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 керував трактором з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння

Так, враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ Інструкції, слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого було складено протокол серії ЕПР1 №505271.

Доводи захисника про те, що відеозапис містить докази невинуватості порушника по даній справі, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного право-порушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відо-бражено факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Таким чином, долучений до протоколу відносно ОСОБА_1 відеозапис повністю підтвер-джує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та повністю спрос-товує наданні порушником та його захисником пояснення, які суд оцінює критично та розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притя-гається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбаче-ні ст. 268 КУпАП.

На вищевказаному відеозаписі чітко зафіксовано як працівником поліції роз`яснюються по-рушнику його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Також, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також ви-класти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 відмовлявся надавати будь-які усні чи письмові пояснення, а також, відмовився від підпису та отримання протоколу про адміністративні правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, ре-човими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автома-тичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засо-бу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керу-ючись законом і правосвідомістю (стаття 252КУпАП).

Що стосується доводів захисника адвоката Очич Р.Ю. про те, що зупинка є неправомірною, і тому всі їх подільші дії є незаконними не заслуговують на увагу. Оскільки, матеріали справи повністю доводить правильність та законність дотримання поліцією процедури оформлення матеріалів про проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, тому підстав піддавати будь-яким сумнівам оформлення матеріалів немає.

Разом з цим, на думку суду, таке твердження порушника і його захисника являє собою прояв надмірного формалізму та може розцінюватись як намір уникнути відповідальності за скоєне.

Тож, обставини, на які посилається правопорушник свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапортами, поясненнями, тощо.

Крім цього, водій ОСОБА_1 , 06.11.2025 року о 16.15год. в м.Великі Мости по вул. Купичвільська, 15 Шептицького району Львівської області керуючи трактором марки "Dongfeng" д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зміну напрямку руху та створював небезпеку транспортному засобу, який рухався ліворуч.

Також, водій ОСОБА_1 , 06.11.2025 року о 16.15год. в м.Великі Мости по вул. Купичвільська, 15 Шептицького району Львівської області керуючи трактором марки "Dongfeng" д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою червоно-синього проблискових маячків та гучномовця.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміні-стративні правопорушення, приписом, актом обстеження вулично-шляхової мережі, пояснення-ми та відеофіксацією.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях правопорушника наявний склад правопорушень передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями учасників, рапортами, відеофіксацією, тощо.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.122, ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук