Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №442/1433/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1433/26

Провадження №3/442/377/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592813 від 16.02.2026, ОСОБА_1 16.02.2026 о 10 год 12 хв у м. Дрогобич по вул. О.Нижанківського, 12, керував транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку відмовився. Зі ст. 266 КУпАП водій ознайомлений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гирича О.В. про закриття провадження у даній справі. Зазначає, що з вищевказаним протоколом ОСОБА_1 не погоджується, свою вину не визнає. З наданого суду працівниками поліції відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 виконував функцію водія. У матеріалах даної справи міститься конверт, в якому присутній DVD-диск. На цьому диску є три файли: NOR-000107-000000-20260216111700.MOV, NOR-OOO107-000000-20260216113201 .MOV, NOR-OOO107-000000-20260216114700.MOV. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №592813 від 16.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом 16.02.2026 о 10:12 год по вул. Нижанківського, 12 у м. Дрогобичі Львівської області. Однак, відеозаписи, які є в матеріалах справи, відображають події, які відбулись 16.02.2026 у період з 11:17:00 год. до 12:02:00 год. На цих відеозаписах відображено те, як ОСОБА_1 перебував у Трускавецькій міській лікарні в очікуванні на огляд лікарем. При цьому він розказував про те, що він служить у підрозділі «Лють», розказував різні історії з війни, про своє поранення і т.д. Таким чином, на жодному з відеозаписів не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, так само як і не зафіксовано факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Окрім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена відносно ОСОБА_1 . Таким чином, жодним з доказів, які є в матеріалах справи, не підтверджується факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом 16.02.2026 о 10:12 год. та факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі НОК-ООО107-000000-20260216114700.МОУ приблизно о 11:55:40 год. між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувається розмова, під час якої поліцейський зазначає, що йому пропонують пройти огляд, а водій має право відмовитися, де ОСОБА_1 повідомив їм, що погоджується на такий. Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП. Інших доказів працівниками поліції для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУнАП, не надано. Зважаючи на вказане, просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адімінстративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також захисник ОСОБА_1 - адвокат Гирич О.В. долучив виписку лабораторії Військової частини НОМЕР_2 про аналіз сечі на виявлення наркотичних речовин, відповідно до якої у ОСОБА_1 , відповідно до тесту на виявлення 10 видів наркотичних речовин, таких не виялено.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Гирича О.В., дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задоволити клопотання та закрити провадження у справі, зважаючи на наступне.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, визначальними для кваліфікації діяння за ст.130 КУпАП, є не тільки факт відмови від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння чи перебування у такому стані, а й встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

У той же час, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 , а надто, з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з таким не погоджується, відсутній підпис останнього у направленні на медичний огляд водія транспортного засобу, а рапорт інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції О.Андруневчина містить суперечності щодо виявлених ознак сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відтвореного відеозапису встановлено, що такий не є безперервним, фіксація події ведеться не з початку зупинки транспортного засобу і не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення, час події, інших дій працівників поліції, що відображений на відеозаписах, не співпадають з часом, що зазначений працівниками поліції у долучених до матеріалів справи документах, в тому числі у протоколі про адміністративне правопорушення, що унеможливлює беззаперечне встановлення усіх обставин справи та не спростовує доводи захисника. Також на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівником поліції фактично не було оголошено ознак наркотичного сп`яніння, при цьому, не вчинено жодних дій для їх встановлення. У той же час, вбачається відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння як неприродна блідість чи будь-яких інших. З відеозапису вбачається, що працівник медичного закладу в лікарні у м. Трускавець вказала, що вони військових не освідують та вказали їхати в заклад охорони здоров`я у м. Дрогобич, на що ОСОБА_1 погодився. Останній хотів здати кров для відповідного аналізу для визначення наявності чи відсутності ознак наркотичного сп`яніння. Проте, фіксація обставин завершується на етапі транспортування ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я.

Відтак, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , а також відмови водія від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №592813 від 16.02.2026.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, відповідно наявність останніх (сумнівів) не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), тож суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд, який викладено у постанові 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).

Отже, достатніх належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, матеріали справи не містять.

Тобто, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 266, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.М. Грицай