Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №308/17650/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/17650/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Митровка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення.

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Закарпатського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишено в силі ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 грудня 2025 року, проте даним рішенням не було вирішено питання судових витрат про які у відзиві на апеляційну скаргу заявляв представник ОСОБА_1 – адвокат Мікрюков С.В.

Згідно з пунктом 3 частини частини 1статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на юридичну (правову) допомогу ОСОБА_4 була надана копія договору №16/2025 про надання правничої допомоги від 05 грудня 2025 року, копію додаткового правочину №4 до договору про надання правничої допомоги №16/2025 від 05 грудня 2025 року від 02 лютого 2026 року копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 26 січня 2026 року до додаткового правочину №4 до договору про надання правничої допомоги №16/2025 від 05 грудня 2025 року від 02 лютого 2026 року, з яких вбачається про понесені витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Судова колегія заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 – адвоката Ільчук І.М., який просить відмовити у заяві про ухвалення додаткового рішення і визнаючи суму відшкодування та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини та фінансовий стан обох сторін підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Мікрюкова Сергія Володимировича задовольнити та постановити додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ