Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №679/491/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/120/2026

Справа № 679/491/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Прип`ять Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, –

встановив:

25 січня 2026 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яку протягом року, а саме, 13 листопада 2025 року, було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , повторно, протягом року, шляхом крадіжки, скоїла дрібне викрадання чужого майна – 1 флакону бальзаму «Ельсев Пюр», об`ємом 105 мл, вартістю, відповідно до Довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 29 січня 2026 року, 260 гривень, спричинивши майнову шкоду на зазначену суму.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідну заяву-клопотання від 27 квітня 2026 року (вх. №2633/26 від 27 квітня 2026 року (а.с.13) щодо проведення розгляду справи за її відсутності, – не з`явилася, при цьому, факту вчинення крадіжки товару, а саме, 1 флакону бальзаму «Ельсев Пюр», об`ємом 105 мл, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих та персоналу, 25 січня 2026 року, приблизно о 16 годині, за визначених у протоколі обставин, – у наданій до суду заяві від 27 квітня 2026 року – не спростувала.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у відповідному протоколі серії ВАД №419936 від 19 лютого 2026 року, так і у наданій до суду заяві від 27 квітня 2026 року, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні – рапорту старшого інспектора чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косік А.А. від 29 січня 2026 року (а.с.4) вбачається, що 29 січня 2026 року до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшла інформація – щодо виявлення факту крадіжки 1 флакону бальзаму «Ельсев Пюр», об`ємом 105 мл, вартістю 260 гривень, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , 25 січня 2026 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, з боку правопорушника ОСОБА_1 .

Із дослідженого у судовому засіданні – протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 січня 2026 року (а.с.5) вбачається, що 29 січня 2026 року до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від представника потерпілого – магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 надійшло повідомлення щодо крадіжки товару, а саме, 1 флакону бальзаму «Ельсев Пюр», об`ємом 105 мл, вартістю 260 гривень, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , 25 січня 2026 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, з боку правопорушника ОСОБА_1 , що було встановлено під час перегляду запису з відеокамер спостереження у торгівельних залах магазину.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень представника потерпілого – магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 від 29 січня 2026 року (а.с.6) вбачається, що 29 січня 2026 року під час перегляду камер внутрішнього спостереження у торгівельних залах магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , було виявлено факт крадіжки 1 флакону бальзаму «Ельсев Пюр», об`ємом 105 мл, вартістю 260 гривень, 25 січня 2026 року, приблизно о 16 годині 05 хвилини, з боку правопорушника ОСОБА_1 , про що було повідомлено правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 29 січня 2026 року (а.с.7) вбачається, що – вартість 1 флакону бальзаму «Ельсев Пюр», об`ємом 105 мл, становить 260 гривень.

Із дослідженої у судовому засіданні – постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року (а.с.8-9) вбачається, що 13 листопада 2025 року – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення 11 та 16 вересня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , як у відповідному протоколі безпосередньо після вчинення протиправних дій, так і у скерованій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останньої вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.3 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , повторно, протягом року, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, являючись особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст.51 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, протягом року – притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.8-9).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, – повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки, дана обставина – є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, яка, відповідно, на переконання суду, не може бути врахована, як обтяжуюча відповідальність, так як, за вказаних умов, буде погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року – притягувалася до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях, наданих, як безпосередньо після вчинення інкримінованих дій у відповідному протоколі, так і у скерованій до суду заяві – свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку – визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, тощо, і, одночасно, беручи до уваги – наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи – відсутність тяжких наслідків від вчиненого скоєного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, – суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст.51 ч.3 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.3 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі – відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір – у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: