Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №593/328/26 — Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/328/26

Провадження № 3/593/153/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2026 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, працюючого начальником групи забезпечення заходів цивільно-військового співробітництва ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , - у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, 122-4, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 лютого 2026 року, о 17год. 30 хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Тернопільській, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN MURANO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожній знак. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди керований ним транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, всупереч Правил дорожнього руху покинув місце події та, продовжуючи рух по вул. Руській, не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольорів, а після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager 6810 та від проходження освідування у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4, п.2.5А, 2.10а,13.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-2, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будучи присутнім в судовому засіданні його представник адвокат Прийдун В.М. просив розгляд вказаних адміністративних справ проводити у відсутності ОСОБА_1 по наявних у них матеріалах та із застосуванням ст. 36 КУпАП обрати йому можливе мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, передбачених ст.122-2, 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами адміністративних справ, а саме:

- рапортом старшого інспектора — сектору моніторингу Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області Смертеги Н.В., зареєстрованим 17 лютого 2026 року в інформаційно-телекомунікаційній системі “ Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) ВП Тернопільського РУП НПУ за № 1496, з якого видно, що 17 лютого 2026 року, о 18 год. 48 хв., надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 1 Тернопільського РУП Криницького С.І. про те, що в місті Бережани, по вул. Лепких відбулось ДТП за участі службового автомобіля ''Рено'' д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ПОГ ВП № 1 Тернопільського РУП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та автомобіля марки '' Нісан'' на іноземній реєстрації НОМЕР_1 водій автомобіля ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, покинув місце події та не виконав вимогу про зупинку, після чого здійснив ДТП з поліцейським службовим авто РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 . П`ясецького затримано, складено адміністративний протокол серії ЕПР -1 №594239 за ст. 124 та адмінстративний протокол серії ЕПР-1 № 594248 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Степана Криницького, яким він 17 лютого 2026 року доповідає т.в.о. начальнику відділу поліції про те, що він 17 лютого 2026 року спільно з інспектором СРПП ВП №1 Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Семенів І.В. перебував у добовому наряді ГРПП. Під час патрулювання вулиці Тернопільська, м. Бережани до них звернулися громадяни, які повідомили, що автомобіль марки Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль ''Nissan Murano'' д.н.з. НОМЕР_1 та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 13.1 та 2.10 (а) ПДР України.

В ході обстеження вул. Тернопільська м. Бережани ними було виявлено автомобіль Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів водій ОСОБА_1 зачинився в автомобілі, після чого поїхав у напрямку вул. Замкова, м. Бережани. Ними було прийнято рішення про переслідування та зупинку даного транспортного засобу на службовому автомобілі MOV 200227 (на синьому фоні) та на службовому автомобілі ''Renault Duster'' д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Вимога про зупинку була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Громадянин ОСОБА_1 вимогу про зупинку не виконав чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. Після чого рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на службовий автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

Далі у своєму рапорті поліцейський зазначив, що на його вимогу пред`явити документи відповідно до п. 2.4 ПДР України водій відповів відмовою. О 18:00 17.02.2026 року з метою припинення правопорушень, встановлення особи, а також для складання протоколу про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 260-262 КУпАП, було застосовано захід - адміністративне затримання, про що було складено протокол АЗ №163615. В ході адміністративного затримання ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівників поліції, поводив себе зухвало та нахабно, висловлювався в їх адресу нецензурними словами. Тому відповідно до п.3 «б» ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», до правопорушника було застосовано поліцейський захід примусу - кайданки.

Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Відповідно до Наказу МВС та МОЗ №1452/735 «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 ARCCE 0218, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до п. 7 розділу 1 Наказу МВС та МОЗ №1452/735 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, однак ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Після цього ОСОБА_1 було доставлено до ВП №1, де було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст 185 КУпАП серії ВАД №735295, за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №594250, ст. 124 серії ЕПР1 №594239, ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №594248, ст. 122-4 КУпАП серії ЕПР1 №594255, ст. 122-2 серії ЕПР1 №594263;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 лютого 2026 року та долученими до неї фототаблицями, на яких відображено місце ДТП, що мало місце о 17 год.30хв. 17 лютого 2026 року в м. Бережани на вул. Тернопільській, 19к та пошкоджені внаслідок ДТП транспортний засіб і дорожній знак;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, який свідчить про те, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів від продуття газоаналізатора DRAGER Alcotest 6810 ARCCE 0218 відмовився;

- письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦРЛ''. Вказаний документ також свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в Бережанській ЦРЛ відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , що були дані ним працівникам поліції 17 лютого 2026 року, який був безпосереднім очевидцем, як 17 лютого 2026 року, о 17год.30хв. траспортний засіб Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Бережани на вул. Тернопільській, здійснив наїзд на дорожній знак та після цього не зупинився, а продовжив рух у напрямку м. Тернопіль;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №594239, серії ЕПР1 №594248, серії ЕПР1 №594255, ЕПР1 №594263 від 17 лютого 2026 року, а також долученим до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні відеозаписом.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 17 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також і постановою Бережанського районного суду від 19 лютого 2026 року, яка набрала законної сили, постановленою у справі № 3/593/131/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП по цьому ж факту. При розгляді якої ОСОБА_1 був присутній, свою вину визнавав повністю та підтвердив, що 17 лютого 2026 року все відбувалося саме так, як відображено на відеозаписах, переглянутих у судовому засіданні, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому так себе поводив.

Відповідно до ст.ст. 124, 122-2, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП порушення водієм Правил дорожнього руху, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, ….дорожніх споруд чи іншого майна, залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний, не виконання водієм законної вимоги про зупинку транспорного засобу та відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини та інші вимоги, передбачені ст. 33 КУпАП, з метою попередження вчинення ним інших правопорушень, суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 122-2, 122-4, 124, 130, 221,280, 283, 284, 287, 294 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.