Вирок від 12 травня 2026 р. у справі №473/1702/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1702/26

Номер провадження1-кп/473/249/2026

ВИРОК

іменем України

"13" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області кримінальне провадження № 12026152190000089 від 02.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст.89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор – ОСОБА_4 ,

Обвинувачений – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який потім неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що в країні оголошено воєнний стан, 29 січня 2026 року у вечірній час доби, більш точний час не встановлено, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з дозволу власника ОСОБА_5 разом із потерпілим ОСОБА_6 . В цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стола в приміщенні домоволодіння за вищевказаною адресою мобільний телефон марки «Redmi Note 14 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM» вартістю 5691,00 грн, бездротові навушники чорного кольору марки «QCY» моделі BH21Q17A вартістю 503,65 грн, в подальшому із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6194,65 грн.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю. Відмовився від дачі пояснень, відповідно до ст.63 Конституції України. Щиро кається. Засуджує свою протиправну поведінку.

Крім, того вина обвинуваченого підтверджується доказам, дослідженими у судовому засіданні:

- речовими доказами (т.1, а.п.38, 43);

- заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої останній добровільно видав слідчому банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , флеш-носій micro SD ємністю 2 GB, сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_2 (т.1, а.п. 39);

- протоколом огляду предмету від 02.02.2026, відповідно до якого слідчим оглянуто банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , флеш-носій micro SD ємністю 2 GB, сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_2 (т.1, а.п. 40-42);

- висновком експерта №259/26 від 12.02.2026, відповідно до якого встановлено: ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 14 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM» – 5691,00 грн; бездротових навушників чорного кольору марки «QCY» моделі BH21Q17A – 503,65 грн. Загальна вартість об`єктів – 6194, 65 грн. (т.1, а.п.46-52).

Таким чином, аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого в пред`явленому обвинуваченні.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України – таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд звертає увагу, що, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.50 КК України:

1. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

2. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У ст.65 КПК України зазначені загальні засади призначення покарання:

1. Суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

2. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, якій є умисним, тяжким. Шкода обвинуваченим відшкодована повністю на стадії досудового розслідування. Разом з тим, суд бере до уваги те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, (т.1, а.п.60-61), за місцем проживання характеризується посередньо (т.1, а.п.56); має на утриманні одну неповнолітню дитину (т.1. а.п.54-55), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1, а.п.58), відповідно до довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 23.03.2023 звільнений у відставку (т.1, а.п.59).

Окрім цього, суд враховує досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без ізоляції від суспільства можливе (т.1, а.п. 32-34)

Крім того, із заяви потерпілого вбачається, що останній не може з`являтися до суду у зв`язку з проходженням військової служби, просить суд проводити судовий розгляд без нього, покарання просить призначити на розсуд суду (т.1, а.п.14).

Таким чином, на думку суду, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, та, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання - 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців та покласти, на підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи на користь держави у сумі 420 гривень.

Речові докази – бездротові навушники чорного кольору марки «QCY» моделі BH21Q17A, банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , флеш-носій micro SD ємністю 2 GB, сім-карту «Київстар» з номером НОМЕР_2 , – залишити потерпілому ОСОБА_6 як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1