Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №463/2792/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/2792/26

Провадження №3/463/732/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛКП «Муніципальна варта» Управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 8 березня 2026 року о 15:25 год. за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 188, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці на тротуарі без дозвільних документів промисловим вживаним товаром, а саме: джинси, кофта, труси, без дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 23 березня 2026 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачалось, що ОСОБА_1 була повідомлена про те, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, судом вживалися заходи для її виклику в судове засідання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 25 березня 2026 року, 9 квітня 2026 року та 30 квітня 2026 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, зокрема шляхом скерування судових повісток про виклик в судові засідання засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням за місцем проживання правопорушниці, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані поштові відправлення повернулись до суду без вручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

У зв`язку з наведеним постановою суду від 30 квітня 2026 року вирішено здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 травня 2026 року, виконання постанови доручено працівникам Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області.

Водночас, вказану постанову не було виконано, самостійно за викликом суду в судове засідання 12 травня 2026 року ОСОБА_1 знову не прибула, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Водночас, Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, ОСОБА_1 до суду в жодне судове засідання не прибула, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористалась, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення її участі у розгляді справи.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судові засідання суду не надала, явку захисника не забезпечила, судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання їй можливості взяти участь у розгляді справи, надати свої пояснення по суті вчиненого правопорушення, чого нею не було вчинено, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останньої.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №9518 від 8 березня 2026 року та долученою до такого фототаблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці та обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.