Рішення від 11 травня 2026 р. у справі №182/3454/25 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3454/25

Провадження № 2/0182/4974/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

12.05.2026 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті справи:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 15.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.01.2022 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний картковий рахунок у розмірі 25000,00 грн., платіжна картка НОМЕР_1 . У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.03.2025 року має заборгованість у розмірі 29 840,69 грн. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 15.01.2022 року станом на 03.03.2025 року в розмірі 29 840,69 грн. та судові витрати.

Відповідач відзив чи заперечення проти позову суду не надавав.

Процесуальні дії у справі.

16.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачеві строк для подання відзиву (а.с.50-51).

Представник позивача у позові просив суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 5 на звороті).

Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним (а.с.55).

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено.

Між сторонами виникли спірні кредитні правовідносини з урахуванням особливостей укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем.

Судом встановлено, що АТ "Універсал Банк" запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

15.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.01.2022 року. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний картковий рахунок у розмірі 25000,00 грн. (а.с.13).

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 03.03.2025 року має заборгованість у сумі 29 840,69 грн.

Беручи до уваги, що відповідач користувався виданою банком платіжною карткою, проте, не в повному обсязі виконав обов`язок по погашенню боргу по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в сумі 29 840,69 грн.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «УніверсалБанк» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк»заборгованості за кредитом у розмірі – 29 840 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УніверсалБанк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева