Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №175/7420/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/7420/26

Провадження № 3/175/2974/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" травня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , що проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії А5003 №829 від 18 квітня 2026 року встановлено, що 17 квітня 2026 року о 14:00 солдат ОСОБА_1 самовільно залишив позицію ВП «КОМАНДОР» в районі виконання бойових завдань c. Іллінівка Донецької області , чим порушив вимоги ст. 11, 12, 14, 16, 123, 124 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, чим допустив недбале ставлення до виконання обов`язків військової служби. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 172-15 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду та письмових заперечень проти протоколу не подав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії А5003 №829 від 18 квітня 2026 року, витягом з наказу №139 від 14 травня 2025 року, витягом з наказу №253 від 31 серпня 2025 року, витягом з наказу №206 від 14 січня 2026 року, фотокопіями та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його вина достеменно встановлена.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 7, 172-15, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ,на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О. М. Войтух