Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №720/1126/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

12 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши подання голови Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., -

В С Т А Н О В И Л А :

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання голови Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що потерпілим (іншим учасником ДТП) є суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С.

Вважає, що у даному випадку питання щодо підсудності справи про адміністративне правопорушення повинно бути розглянуте за аналогією закону, тобто на підставі вимоги п.3 ч.1 ст.34 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Перевіривши подання та додані до нього матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що на розгляд Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, іншим учасником ДТП є ОСОБА_2 , який є суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Провадження №33/822/201/26 Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82, поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Також, у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших Європейський суд з прав людини констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно п.3 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений працював або працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно положень КпАП України колегіальний розгляд справ, які підвідомчі суду, нормами цього Кодексу не передбачений та процесуальні рішення у справах приймаються одноособово суддею апеляційного (у даному випадку) суду.

Із подання та матеріалів справи вбачається, що у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 одним з учасників ДТП є ОСОБА_2 , який працює суддею в Новоселицькому районному суді Чернівецької області.

Отже, відповідно до п.3 ч.1 ст.34 КПК України справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може розглядатись у Новоселицькому районному суді Чернівецької області, а тому подання підлягає задоволенню, а матеріали справи - направленню до Хотинського районного суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст.31, 34 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька