Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №720/1660/23 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

12 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., перевіривши апеляційну скаргу захисника Погрібної Т.С. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На вказане судове рішення захисник Погрібна Т.С. в інтересах ОСОБА_1 30 квітня 2026 року подала апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Також захисник заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Посилається на те, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови не мав належного розуміння її правових наслідків. Вважав, що застосоване до нього адміністративне стягнення зводиться до тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами і після закінчення посвідчення водія підлягатиме автоматичному поверненню.

Зазначає, що ОСОБА_1 не має спеціальних знань у сфері права, а тому не усвідомлював, що застосоване до нього адміністративне стягнення передбачає не лише тимчасову заборону, але й необхідність проходження процедури відновлення права керування та складання іспитів.

Твердить, що у матері ОСОБА_1 у період розгляду справи почали проявлятись ознаки тяжкого захворювання, а тому ОСОБА_1 був змушений приділяти час догляду за матір`ю, забезпечувати її лікування та супроводу до медичних закладів.

Зазначає, що лише у березні 2026 року, коли ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції, щоб отримати посвідчення водія після спливу строку позбавлення права керування йому стало відомо про реальні правові наслідки та він одразу звернувся до адвоката.

Провадження 33/822/202/26 Головуючий у І інстанції: Вівчар Г.А. Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О

Викладене, на думку апелянта, дає підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та клопотання про поновлення строку, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 винесена 27.07.2023 року (а.с.10). Строк на її апеляційне оскарження закінчився 07.08.2023 року.

Апеляційна скарга на таке судове рішення подана захисником Погрібною Т.С. 30.04.2026 року через систему «Електронний суд», тобто поза межами процесуального строку (а.с.19).

Із матеріалів справи вбачається, що захисник не брала участі у справі станом на 27.07.2023 року та вступила у справу згідно ордеру від 03 квітня 2026 року (а.с.26).

Апеляційний суд враховує, що по суті поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.

Однак, не може бути відновлено право особі, яка взагалі не мала такого права протягом строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини свідчать, що адвокат Погрібна Т.С. не була учасником справи на час винесення судового рішення та вступила у справу після набрання постановою законної сили, відтак - не мала повноважень захисника у цьому провадженні протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Отже, захисник не мала права і на апеляційне оскарження протягом цього строку, а тому таке право не може бути відновлене шляхом задоволення її клопотання про поновлення процесуального строку.

Подавши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку, захисник посилалася на причини пропуску строку на апеляційне оскарження не нею, а Місюрою П.П., який апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.

За викладених обставин немає підстав для поновлення захиснику Погрібній Т.С. процесуального строку, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 294 КУпАП необхідно повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Погрібної Т.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути захиснику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька