Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №570/55/26 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 570/55/26

Провадження № 33/4815/526/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Меркулов С. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. У постанові суду відсутній аналіз змісту відеозапису події, не зазначено, що саме зафіксовано та яким чином ці матеріали підтверджують суб`єктивну сторону правопорушення. Постанова не містить аналізу того, чи могла особа об`активно сприйняти вимогу про зупинку, чи були увімкненні спеціальні світлові та звукові сигнали у порядку, визначеному п. 2.4 ПДР. Вказує, що на відеозаписі відсутні жодні дані про подачу поліцейськими спецсигналів, та/або вимогу про зупинку транспортного засобу. Зазначає, що судом не з`ясовано сімейний стан ОСОБА_1 , наявність дітей на утриманні, при цьому ОСОБА_1 має на утриманні 4 дітей, до адміністративної відповідальності раніше вона не притягувалася. Призначення максимального строку позбавлення права керування без належного обґрунтування суперечить принципу індивідуалізації відповідальності. Судом порушено право ОСОБА_1 на захист. Вважає висновок суду про наявність складу правопорушення передчасним. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , яка не була повідомлена про розгляд справи, про оскаржуване рішення ОСОБА_1 взнала при ознайомленні з матеріалами справи – 18.03.2026 року. Із цих підстав просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 04.02.2026 року, апеляційна скарга подана – 30.03.2026 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 . Згідно заяви, ОСОБА_1 отримала копію постанови суду – 19.03.2026 року, про що засвідчила своїм підписом у заяві (а.с. 12).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539411 від 13.12.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 13.12.2025 року о 00 год. 15 хв. в с. Велика Омеляна, вул. Шевченка, 33, керуючи транспортним засобом «Jeep Liberty» н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та звукової сирени, не зупинилася. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі «TOYOTA COROLA» н.з. НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний засіб: відеореєстратор 70МАІ, технічний пристрій 470602. ОСОБА_1 відмовилася підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджена матеріалами справи.

З відеозапису події 13.12.2025 року (Файл …_11-15-22) вбачається, що поліцейські переслідують транспортний засіб «Jeep» із включеними червоними проблисковими маячками..На Файлі «export-kezug» зафіксовано, що поліцейські під`їхали до подвір`я, куди заїхав транспортний засіб «Jeep», вийшов чоловік із жінкою, чоловік почав говорити, що це приватна територія, і щоб поліцейські туди не заходили.

На 01:53 хв. поліцейський вказує, що водій транспортного засобу не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка подавалася завчасно за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, на що жінка на 02:03 хв. вказує: «Де ви вимагали?. .. В мене на території?».

На 03:10 хв. поліцейський повторно вказує, що водій транспортного засобу не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, та звукової сирени.

Чоловік починає сперечатися із працівником поліції та запитувати чи він бачив його за кермом, щоб він це довів, почав нецензурно висловлюватися.

На 05:13 хв. жінка вказує: «Ми вже вдома, нема що перевіряти».

На 07:09 хв. поліцейський запитує: «Ви двоє були у транспортному засобі?», на що чоловік на 07:10 хв. вказує: «Так звичайно».

Поліцейський вказує, що зараз комендантська година і просить надати будь-які документи, що посвідчують їхню особу.

В ході спілкування з`ясовано, що автомобілем керувала ОСОБА_1 .

На 16:04 хв. ОСОБА_1 вказує: «Що це за не зупинка на вимогу? Зупинка була, я вийшла, документи показала. Він бачив звідка я вийшла».

На 31:01 хв. поліцейський повідомляє водія ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (про незупинку транспортного засобу).

Відеозаписом події підтверджено, що водій транспортного засобу «Jeep Liberty» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Судом першої інстанції застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, тобто у межах санкції встановленої ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить пом"якшити накладене місцевим судом стягнення, оскільки вона багатодітна матір, автомобіль для неї є необхідністю у сім"ї. Апеляційний суд приходить до висновку про обгрунтованість вказаних доводів апеляційної скарги, вони підтвержені необхідними доказами.

З цих підстав осаржувану постанову слід змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, адміністативне стягнення у виді "позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців" змінити на "позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці".

Саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі наведеного, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Меркулову Сергію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Меркулова Сергія Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 04 лютого 2026 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Адміністативне стягнення у виді "позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців" змінити на "позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.