Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №563/1225/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 563/1225/25

Провадження № 33/4815/456/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. С.,

з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Давидов О. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду виключно на підставі матеріалів складених поліцейськими, без належної перевірки: чи була пропозиція пройти огляд законною, чи були роз`ясенні права, чи зафіксовано факт відмови належним чином. Вказує, що не є достатнім доказом відмови від проходження огляду сама лише фіксація у протоколі без належної відеофіксації або свідків. Крім того, у справі відсутні належні докази наявності ознак сп`яніння ОСОБА_1 , а суд не перевірив їх існування та законність вимоги поліцейського. Згідно з вимогами законодавства, особа зобов`язана проходити огляд лише за умови законної вимоги поліцейського. Оскільки суд не встановив : законність зупинки транспортного засобу, підстави підозри у сп`янінні, дотримання процедури направлення, висновок про склад правопорушення є передчасним. Суд поклав в основу рішення припущення, а не належні та достатні докази вини ОСОБА_1 . Також вказує, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати пояснення, заявляти клопотання, скористатися правовою допомогою. На момент розгляду справи ОСОБА_1 проходив військову службу. Суд не встановив фактичну можливість його участі у судовому засіданні та не витребував відомостей щодо його місцезнаходження, чим порушив принцип всебічного з`ясування обставин справи. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 06.10.2025 року, апеляційна скарга подана – 28.02.2026 року (через Електронний суд), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа, копію постанови було направлено ОСОБА_1 – 08.10.2025 року (а.с. 18), проте відсутні відомості про отримання останнім її копії.

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 366207 від 19.06.2025 року водій ОСОБА_1 18.06.2025 року о 22 год. 30 хв. на А/д М-06 «Київ-Чоп» 267 км., поблизу населеного пункту «Корець», керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, а саме, вчинив дії по ухиленню від проходження такого огляду – не здав біологічне середовище протягом двох годин, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 472452, 472825. ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та отримання його копії.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 18.06.2025 року о 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). У графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Від проходження огляду відмовився» (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Диски із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи (а.с. 8).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Давидова О. В. про те, що у справі відсутні належні докази наявності ознак сп`яніння ОСОБА_1 , а суд не перевірив їх існування та законність вимоги поліцейського, не заслуговують на увагу, оскільки виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, належать до виключних повноважень поліцейського за його суб`єктивним сприйняттям, але суд може їх врахувати, якщо вони підтверджуються іншими доказами у справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів події 18.06.2025 року, у ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Таким чином, працівники поліції, виявивши ознаки наркотичного сп`яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015р. № 1452/735, законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, що об`єктивно підтверджується наявними доказами у цій справі.

На 08:05хв. поліцейська запитує водія ОСОБА_1 «Що Ви не разу не курили траву?», на що ОСОБА_1 на 08:09хв. вказує: «Курив пару раз.., в класі 7-му чи 8-му, то погано було», також вказав, що йому пропонували, але він нічого не вживав.

На 11:30хв. поліцейська фотографує розвернутий бумажний пакетик із порошком, називає його «первентином».

На Файлі «Clip-1» зафіксовано, що поліцейська телефонує у поліцію Київ та реєструє відомості щодо знаходження у підлокотнику транспортного засобу «BMW», н.з. НОМЕР_1 », яким керував водія ОСОБА_1 ,- згорнуту купюру номіналом 5 гривень всередині якої була біла кристалоподібна речовина, зовні схожа на наркотичну.

На Файлі «Clip-2» на 03:05 хв. поліцейська перевіряє очі водія ОСОБА_1 , світить фонораком, просить водія витягнути рівно руки, що ОСОБА_1 виконує, та на 03:18 хв. вказує: «Я із Кривого Рогу їду».

На 03:57 хв. поліцейська повідомляє водія, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці) та пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився.

Поліцейська повідомляє водія, що зараз за ним приїдуть поліцейські та його завезуть на медичний огляд у медичний заклад у м. Рівне, де потрібно буде здати біологічне середовище - сечу. Водій погодився.На 12:00 хв. приїхав інший наряд поліції.

На 12:20 хв. ОСОБА_1 стало погано, поліцейська запитує його чи потрубно викликати швидку допомогу, на що ОСОБА_1 на 12:25 хв. вказує: «Я не знаю. Переживаю».

На Файлі «Clip-5,6» поліцейські при понятих оформлюють матеріали щодо вилучення порошку – речовини, схожої на наркотичну, також проводять огляд автомобіля та речей .

На Файлі «Clip-10» ОСОБА_1 доставлено поліцейськими у медичний заклад КП «РОЦПЗН», де на 02:10 хв. лікар проводить медичний огляд ОСОБА_1 , на питання лікаря чи вживав ОСОБА_1 наркотики, останній відповів, що не вживав.

Пройшло 2 години, ОСОБА_1 не здав сечу.

На Файлі «Clip-14» на 03:06хв. вони приїхали на місце події, на 04:37хв. поліцейська роз`яснює права ОСОБА_1 , та вказує, що відносно нього зараз буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухилення ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (відмова надавати біологічне середовище - сечу) розцінюється, як відмова від огляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 – адвокату Давидову Олександру В`ячеславовичу строк на апеляційне оскарження постанови Корецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича залишити без задоволення.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.