Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №215/7581/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/139/26 Справа № 215/7581/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника – адвоката Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Заборського О.В. на постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 17 вересня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 17 вересня 2025 року 25.08.2025 о 20:21 год. м.Кривому Розі по вул. Сергія Колачевського біля будинку № 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, жвавість ходи та мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі КЗ «КПНД» ДОР» відмовився, що зафіксовано на боді-камеру 474726, 475465, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Заборським О.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 17 вересня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівники поліції упереджено відносяться до нього та його автомобіля, оскільки в 2024 році на нього вже був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та тепер його переслідують працівники патрульної поліції. Крім того свою відмову від проходження огляду в мед. закладі пояснив тим, що у мед. закладі його могли затримати працівники ТЦК, бо судячи з додатку «Резерв+» він перебуває у розшуку. Вказує на те, що він особисто пройшов огляд в медичному закладі, де відповідно до висновку КП «ДБКЛзНПД» від 26.08.2025 №1280, складеного о 14:20год. у нього ознак сп`яніння не виявлено. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі ОСОБА_1 також його не було ознайомлено з правами передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Заборський О.В., в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що його дійсно було зупинено працівниками поліції, але зазначив, що вважає, що працівники поліції упереджено до нього ставляться, оскільки в 2024 році на нього вже був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Не поїхав з працівниками поліції до медичного закладу та поїхав з місця зупинки транспортного засобу так як боявся, що його відвезуть в ТЦК і заберуть. Пізніше самостійно пройшов огляд в медичному закладі, де підтвердилось, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В., підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434087 від 25.08.2025року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції упереджено відносяться до ОСОБА_1 та його автомобіля, оскільки в 2024 році на нього вже був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та тепер його переслідують працівники патрульної поліції, є надуманими та не підтверджені належними та допустимими доказами.

З відеозапису вбачається, що транспортний засіб Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що н/з автомобіля частково заклеєний та змінено останню цифру, замість «6» приклеїна «8». Після зупинки автомобіля, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки за результатами проведеного огляду у останнього виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, жвавість ходи та мови, на що останній відмовився. Під час роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу ОСОБА_1 без дозволу працівників поліції самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу, при переслідуванні даного транспортного засобу працівниками поліції, не вдалось наздогнати останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння пройшов у КП «ДБКЛзНПД» від 26.08.2025 №1280,апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції 25.08.2025 о 21год. 06 хв. до моменту проходження огляду26.08.2025 о 14 год. 20 хв. пройшло більше 17 годин.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З висновку КП «ДБКЛзНПД» від 26.08.2025 №1280 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, за його власною ініціативою та без присутності працівника поліції, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд не може вважатися дійсним.

На думку апеляційного суду, даний огляд був проведений з порушенням визначеного порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП та п. 17 Розділу ІІІ Інструкції, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння, складання висновку за результатами огляду та повідомлення його змісту оглянутій особі, проводиться в присутності поліцейського, який доставив цю особу для огляду. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП), а тому доводи апеляційної скарги адвоката є необґрунтованими.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 17 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Заборського О.В. – залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 17 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус