Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №233/4660/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/553/26 Справа № 233/4660/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який поживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2024 року, 09 серпня 2024 року о 09-30 год. в районі будинку №1 по вул. Білоусова в м. Костянтинівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив правила п. 2.9.а ПДР – керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи, не з`ясувавши всіх обставин події у справі, у зв`язку з чим дана постанова підлягає скасуванню.

Вказує на те, що СМС -повідомлення про розгляд справи він особисто не отримував, у зв`язку з нестабільним мобільним зв`язком, так як перебуває на військовій службі. Про постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2024 дізнався лише 01.09.2025 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.09.2024 року.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109599 від 09 серпня 2024року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до якого огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6810; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, відповідно до якого результат тесту на стан сп`яніння склав 0,85%, з результатом ОСОБА_1 погодився; чеком - тестом «Алкотест Драгер 6810» № 1213 від 09.08.2025 року з результатом 0,85% проміле; рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Ігнатенка Д. від 09 серпня 2024 року, в якому зазначено, що під чс несення служби у м. Костянтинівка по вул. Білоусова, буд. 1, був зупинений т/з NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Даний автомобіль було зупинено згідно п. 10 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437 (чинне до 01 серпня 2025 року);відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 , перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер, оскільки за результатами проведеного огляду у останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатор Драгер 6810, тест 1213, результат тесту на стан сп`яніння склав 0,85%. Зі змістом складеного водія було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування т.з. ОСОБА_1 відсторонено.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не з`ясував усіх обставин події, спростовуються дослідженими доказами. Судом досліджено всі наявні у справі докази та надано належну оцінку та встановлено всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус