Постанова від 28 квітня 2026 р. у справі №206/1550/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1092/26 Справа № 206/1550/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Королькова М.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпра від 14 жовтня 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю в залі суду:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 01.03.2025 року о 20:30 годині, м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (Малиновського), 96 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 керував ТЗ Газ 31105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. У встановленому законом порядку водій пройшов оглдя на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ARHK 0034, результат тесту номер 2889 позитивний 2,02 відсотків проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР.

В апеляції:

- адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та винести нову, якою провадження щодо ОСОБА_1 1971 р.н., а не 1974 р.н. за ст. ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин справи.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- розгляд справи відбувся без виклику сторін;

- в протоколі не зазначено , що ОСОБА_1 діючий військовослужбовець;

- відеозапис є змонтованим;

- працівники поліції не мали права здійснювати огляд, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

- ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем;

- відсутні підстави зупинки;

- протокол є сфальсифікованим.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Корольков М.В. до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів провадження рішення суду приймалось без участі ОСОБА_1 копія постанови на його адресу не надсилалась, тому вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду з поважних причин та є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння; чеком Драгера, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,02 проміле; відеозаписом місця події.

Порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи судом першої інстанції без його участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, при цьому ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу та не був позбавлена можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати пояснення та реалізувати інші права.

Також не можуть бути взяти до уваги доводи представника про те, що відеозапис місця події не є безперервним, оскільки такі твердження не впливають на допустимість і достовірність доказів, отриманих під час складання матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, а тому неповнота відеозапису не є обов`язковою умовою його допустимості, якщо зміст запису дає можливість достовірно встановити подію правопорушення, дії водія та працівників поліції. Наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує ключові обставини події, тому перерви у відеозапису не спростовують фактів, що підтверджують вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 31 Закону України “ Про Національну поліцію”, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Твердження представника про те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи є змонтованим, є безпідставними, та не підтверджено будь - якими доказами.

Доводи про те, що працівники поліції не мали права здійснювати огляд, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, - є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

У відповідності до ст. 255 КУпАП уповноваженою особою для складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП є органи Національної поліції.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом, застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, який проводять працівники Національної поліції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Однак, належність транспортного засобу до військових транспортних засобів не встановлена, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військовослужбовця за події, що мала місце 01.03.2025 року, матеріали справи не містять.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність причини зупинки є необгрунтованими, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право зупиняти транспортний засіб у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація про причетність транспортного засобу чи водія до правопорушення. Протокол ОСОБА_1 підписав, зауважень не мав.

Доводи захисника про те , що в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 є діючий військовослужбовець, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії ЕПР1 №259888 від 01.03.2025 року (а.п 1) в графі “4” зазначено, що ОСОБА_1 про місце роботи не повідомив. Протокол ОСОБА_1 підписав, будь - яких зауважень не надавав.

Твердження представника про те, що огляд спеціальними технічними засобами на місці зупинки поліцейськими у матеріалах справи відсутні, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager ARHK 0034, результат тесту номер 2889 - позитивний 2,02 % проміле. Відповідний чек драгеру міститься у матеріалах справи (а.п.6). Протокол підписано ОСОБА_1 без зауважень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що поліцейські порушили положення ст. 266 КУпАП, так як не були залучені свідки, - не заслуговують на увагу, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та долучений відповідний диск як додаток.

Посилання на те, що при складанні протоколу було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як не були роз`ясненні його права, не є слушними, оскільки відповідно до протоколу зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції, про що він поставив свій підпис ( а.п.1).

Є слушними твердження апеляційної скарги, що суд першої інстанції припустився технічної помилки при постановленні рішення від 14 жовтня 2025 року, де помилково зазначив неправильний рік народження ОСОБА_1 , однак дана технічна помилка не може слугувати підставою для скасування постанови суду, і може бути виправлена як описка.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Отже, накладене на ОСОБА_1 стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду Самарського районного суду м.Дніпра від 14 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника Королькова М.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпра від 14 жовтня 2025 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста