Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №514/398/26 — Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________________________________________________________________________________

Справа № 514/398/26

Провадження по справі № 3/514/235/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Твардиця Чадир – Лунзького району Республіки Молдова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №759788 від 15.02.2026 року встановлено, що 15.02.2026 року о 13 год 30 хв ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_2 , перебуваючи в магазині «Продукти» вчинив сварку з продавщицею гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в разі, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час, день та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не надав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно зі ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні надані докази, які містяться у матеріалах справи: рапорт від 15.02.2026; заява ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , а також довідка про результати розгляду від 16.02.2026 року.

Також до матеріалів додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за появу в громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, Цією постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 51,00 грн.

Як убачається із доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 , конфлікт між ним та потерпілою ОСОБА_2 відбувся у приміщенні магазину «Продукти» за адресою: вул. Садова, 89, с. Ярове, Болградського району Одеської області. ОСОБА_2 - продавець магазину відмовилась продавати ОСОБА_1 , 1991 року народження, алкогольне пиво, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, тричі виганяла його з магазину, при цьому використовувала у спілкуванні з ним та на його адресу нецензурну лайку. Останній розізлився схопив пластиковий совок та замахнувся на неї з погрозами завдати фізичну шкоду. Коли дізнався, що потерпіла викликала поліцію, залишив магазин.

Протерпіла ОСОБА_2 у поясненнях зазначила, що ОСОБА_1 влаштував сварку в магазині, погрожував фізичною розправою, розкидав товар, пошкодив частину скляної вітрини.

Водночас матеріали протоколу окрім зазначених пояснень безпосередніх учасників цієї події не містять доказів на підтвердження або спростування обставин правопорушення.

Протокол серія ВАД №759788 про адміністративне правопорушення фактично складений зі слів потерпілої, підписаний ОСОБА_1 без зауважень та доповнень. Проте такий доказ не може бути визнаний судом допустимим та беззаперечним. Зі змісту складеної 15 лютого 2026 року інспектором поліції Танурковим В.В. постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.178 КУпАП, убачається, що він перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, що дає підстави суду для сумніву в усвідомленні ним своїх дій при оформленні протоколу та підписанні пояснень, записаних з його слів.

Згідно з частиною першою статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Конституційний принцип презумпції невинуватості є обов`язковою складовою справедливого судового розгляду справ, в яких особа обвинувачується у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У справах про адміністративні правопорушення обов`язок збирання доказів та доведення вини особи покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що склад правопорушення у діях ОСОБА_1 не доведений допустимими та достатніми доказами, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283- 285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити провадженням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.М. Кирилюк