Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №522/1807/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1807/26

Провадження по справі № 1-кп/522/2441/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025162510001432 від 17.11.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2025 о 19 год. 34 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля приміщення закладу «Бар Бос», розташованого за адресу: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 11, помітив велосипед марки «Azimut» чорно-сірого кольору, не пристебнутий запобіжним тросом та замком, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей же час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його злочинним намірам та діям, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особливого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав вищевказаний велосипед, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6387,98 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У вчиненому кається, просив суд не призначати суворе покарання. Пояснив, що викрадений велосипед повернуто потерпілому.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за його відсутності, так як не має можливості з`являтися до суду. Зазначив, що матеріальний збиток йому відшкодовано, шляхом повернення викраденого майна.

Суд з`ясував, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

З урахуванням викладеного, дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осуд своєї поведінки, а також те, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що вони у своїй сукупності дають підстави вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і свідчать про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394, ч.15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-велосипед марки «Azimut», в корпусі чорно-сірого кольору, з діаметром 29 дюймів, - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 за належністю;

-оптичний диск формату DND-R, з відеозаписами під назвою: «doc_2025-11-21_20-05-52», «IMG_9939» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за № 2767 від 17.11.2025 на загальну суму 424,08 гривень, - покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Головуючий суддя ОСОБА_7