Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №606/801/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/801/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області та управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Водій, ОСОБА_1 26.04.2026 о 16 год. 34 хв. по вул. Л.Українки в селищі Дружба, керував транспортним засобом марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650540 від 26.04.2026 інспектором відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області (справа №606/801/26).

Крім того, водій ОСОБА_1 27.04.2026 о 09 год. 44 хв. по вул. Л.Українки в селищі Дружба, керував транспортним засобом марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650970 від 27.04.2026 поліцейським 1 взводу 4 роти УПП в Тернопільській обл Департаменту патрульної поліції (справа №606/817/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, пояснив, що знав відсутність у нього посвідчення водія на право керування, однак керував, бо йому потрібно було їхати.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, у даному випадку: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме, даними, які містяться в:

- протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №650540 від 26.04.2026 та ЕПР1 №650970 від 27.04.2026, згідно яких, 26.04.2026 о 16 год. 34 хв. та 27.04.2026 о 09 год. 44 хв. по вул. Л.Українки в селищі Дружба, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом повторно протягом року;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7076306 від 23.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7094012 від 27.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП;

-довідками УПП в Тернопільській області ДПП від 28.04.2026, згідно яких з даних інформаційного порталу Національної поліції України слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7076306 від 23.04.2026 був притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, записаними на диски, які відображають, що ОСОБА_1 26.04.2026 та 27.04.2026 керував транспортним засобом марки «BMW» з д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом. В процесі розгляду справи працівниками поліції було встановлено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 при спілкуванні із працівниками поліції підтвердив, що посвідчення водія не отримував, та обізнаний із тим, що правопорушення вчинене ним повторно.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді знаходяться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 606/801/26 (провадження 3/606/296/26).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП - штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,126, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу № 606/801/26 (провадження 3/606/296/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та справу № 606/817/26 (провадження 3/606/300/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер №606/801/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ч. 2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник