Рішення від 30 квітня 2026 р. у справі №589/1145/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1145/25

Провадження № 2/589/705/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 79276788 від 23.03.2024р. в розмірі 23436 грн., з яких: 7000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 2450 грн – сума заборгованості за процентами, 13986 грн – сума заборгованості за пенею; за договором позики № 2226586 від 30.03.2024р. в розмірі 15187,50 грн., з яких: 4500 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 1687,50 грн – сума заборгованості за процентами, 9000 грн – сума заборгованості за пенею; за кредитним договором № 9555221 від 13.04.2024р. в розмірі 18076,16 грн., з яких: 3000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 8786,16 грн – сума заборгованості за процентами, 690 грн – сума заборгованості за комісією, 5600 грн – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня); за кредитним договором № 100905639 від 30.03.2024р. в розмірі 12840 грн., з яких: 3000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 8656,50 грн – сума заборгованості за процентами, 690 грн – сума заборгованості за комісією, 493,50 грн – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), всього загальним розміром 69539 грн. 66 коп. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів, комісії за вказаними договорами.

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснити її розгляд в спрощеному позовному провадженні без повідомлення осіб.

Вказана ухвала та копія позовної заяви з додатками направлялась відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, яке було йому вручене 03.04.2025 року.

Станом на 01.05.2026 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

За відсутності таких клопотань, суд, у відповідності до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 79276788 (далі - Договір № 79276788), у відповідності до якого відповідач отримав позику в розмірі 7000 грн. строком на 14 днів (до 05.04.2024 року) зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою – 2,50%; процентною ставкою у розмірі 2,70% за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 /а.с. 10-12/.

Згідно з Додатком № 1 до зазначеного договору сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість позики складає 9450 грн /а.с. 13/.

Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті http://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики № 79276788). А також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті http:// mycredit.ua/ua/documents-license (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі (п.п. 5.3. п. 5 Договору № 79276788).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «25625» підписав електронний договір № 79276788, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

Також, 30.03.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», Позикодавець) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено договір позики (з фіксованою процентною ставкою) № 2226586 (далі - Договір № 2226586). У відповідності до якого відповідач отримав позику в розмірі 4500 грн. строком на 15 днів (до 14.04.2024 року) зі сплатою процентів за базовою процентною ставкою – 2,50%; процентною ставкою у розмірі 2,70% за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, шляхом її перерахування на банківський картковий рахунок позичальника НОМЕР_1 /а.с. 23-25/.

Згідно з Додатком № 1 до зазначеного договору сторони погодили Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість позики складає 6187,50 грн /а.с. 26/.

Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті http://clickcredit.ua/informaciay/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України (п.п. 5.1. п. 5 Договору № 2226586). А також погодився, що до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті http://clickcredit.ua//informaciya (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі, (п.п. 5.3. п. 5 Договору № 2226586).

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «xQ53J5» підписав електронний договір № 2226586, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

30.03.2024 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит № 100905639 (далі – Договір № 100905639). Згідно з умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 2.1 кредитного договору сторони домовились, що відповідачу надається кредит в сумі 3000 грн строком на 345 днів (до 10.03.2025 року) зі сплатою 912 % річних на фактичну заборгованість за кредитом протягом першого розрахункового періоду та решти строку кредитування, визначеного Графіком платежів, комісією за надання кредиту 23% одноразово від суми кредиту – 690 грн, на картку позичальника НОМЕР_1 /а.с. 59-64/.

Згідно з Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 100905639 від 30.03.2024 року, сторони погодили графік платежів, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість кредиту складає 24367,50 грн /а.с. 64 зворот - 65/.

Згідно із пунктом 6.1. вищезазначеного договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно із п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту отримання кредиту.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «131496» підписав цей електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

13.04.2024 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір про споживчий кредит № 9555221 (далі – Договір № 9555221). Згідно з умовами пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 2.1 кредитного договору сторони домовились, що відповідачу надається кредит в сумі 3000 грн строком на 345 днів (до 24.03.2025 року) зі сплатою 511 % річних на фактичну заборгованість за кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, та 876 % річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, комісією за надання кредиту 23% одноразово від суми кредиту – 690 грн, на картку позичальника НОМЕР_2 /а.с. 35-40/.

Згідно з Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 9555221 від 13.04.2024 року, сторони погодили графік платежів, зі змісту якого вбачається, що загальна вартість кредиту складає 23090,40 грн /а.с. 40 зворот - 41/.

Згідно із пунктом 6.1. вищезазначеного договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно із п. 7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, - з моменту отримання кредиту.

Відповідач за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «371568» підписав електронний кредитний договір, який містив усі істотні умови, і з якими відповідач ознайомився до моменту укладання.

Наведене у сукупності свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами вищевказаних договорів, укладених в електронній формі, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договорів, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Досліджуючи обставини виконання сторонами цих договорів, суд зазначає наступне.

Згідно з п.1 договорів позики № 79276788 від 23.03.2024 року та № 2226586 від 30.03.2024 року, Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «строк позики»), для задоволення власних потреб (без конкретної споживчої мети), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. В п. 29 цих договорів вказаний банківський картковий рахунок відповідача: НОМЕР_1 .

На виконання умов договору № 79276788 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачу було надано позику у сумі 7000 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Таскомбанк» від 23.03.2024 року, відповідно до якої перераховано на платіжну картку відповідача НОМЕР_3 23.03.2024 року суму 7000 грн /а.с. 113/.

На виконання умов договору № 2226586 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відповідачу було надано позику у сумі 4500 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» за вих. № КД-000065232/ТНПП від 21.10.2025 року, відповідно до якої перераховано на платіжну картку відповідача НОМЕР_1 30.03.2024 року суму 4500 грн /а.с. 117/.

Відповідно до п.2.1 договору про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 .

На виконання умов цього договору ТОВ «Мілоан» відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 128206103, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав на номер картки НОМЕР_2 кредитні кошти в сумі 3000 грн 13.04.2024 року /а.с. 46/.

Відповідно до п.2.1 договору про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 .

На виконання умов цього договору ТОВ «Мілоан» відповідачу було надано кредит у сумі 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 85926891, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав на номер картки НОМЕР_1 кредитні кошти в сумі 3000 грн 30.03.2024 року /а.с. 67/.

Слід зазначити, що факт перерахування коштів за вищезазначеними договорами також підтверджується банківськими виписками АТ КБ «ПриватБанк», витребуваними ухвалою суду /а.с. 152-154/. Крім цього, за інформацією АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-251111/79904-БТ від 19.11.2025 року, наданою на запит суду, картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 емітовані саме на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 151/.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договорів та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цими договорами не виконував, у визначені цими договорами строки кредитні кошти та проценти не сплатив.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на 19.08.2024 року по договору позики № 79276788 від 23.03.2024 року, заборгованість за вказаним договором складає 23436 грн, з яких: 7000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2450 грн - сума заборгованості за процентами, 13986 грн – сума заборгованості за пенею /а.с. 109-112/.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» станом на 19.08.2024 року по договору позики № 2226586 від 30.03.2024 року, заборгованість за вказаним договором складає 15187,50 грн, з яких: 4500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10687,50 грн - сума заборгованості за процентами /а.с. 114-116/. Нарахування пені в розмірі 9000 грн, яка заявлена до стягнення у позовній заяві за цим договором, з вказаного розрахунку заборгованості не вбачається.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» по договору про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року, заборгованість за вказаним договором складає 18076,16 грн., з яких: 3000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 8786,16 грн – сума заборгованості за процентами, 690 грн – сума заборгованості за комісією, 5600 грн – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) /а.с. 53-55/.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Мілоан» по договору про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року, заборгованість за вказаним договором складає 12840 грн., з яких: 3000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 8656,50 грн – сума заборгованості за процентами, 690 грн – сума заборгованості за комісією, 493,50 грн – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) /а.с. 73-75/.

Слід зазначити, що 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» за плату /а.с. 14-16/.

13.06.2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено додаткову угоду № 7 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, відповідно до якої договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік /а.с. 18/. Додатковою угодою № 34, укладеною 19.08.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», визначено загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно з Реєстром боржників №29 та №30 від 19.08.2024 року, а також ціну продажу /а.с. 124/.

Згідно з п. 1.1 цього договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ціну продажу, визначену додатковою угодою № 34 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року, що підтверджується платіжними інструкціями /а.с. 126, 129/.

19.08.2024 року на виконання п. 1.2. договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складено та підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №29 від 19.08.2024 року /а.с. 125/, за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача за договором позики № 2226586 від 30.03.2024 року, згідно з витягу з Реєстру боржників №29 від 19.08.2024 року /а.с. 28/, що також підтверджується наданим позивачем Реєстром боржників №29 в частині зобов`язань боржника ОСОБА_1 /а.с. 127/. Також 19.08.2024 року складено та підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №30 /а.с. 128/, за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача за договором позики № 79276788 від 23.03.2024 року, згідно з витягу з Реєстру боржників №30 від 19.08.2024 року /а.с. 21/, що також підтверджується наданим позивачем Реєстром боржників №30 в частині зобов`язань боржника ОСОБА_1 /а.с. 130/.

Тобто, акти прийому-передачі Реєстру боржників підписано ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після укладення договорів позики № 79276788 та №2226586 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало, оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії.

28.08.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «Мілоан» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 28082024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року щодо відповідача /а.с. 48-50/.

Згідно з п. 1.1, 1.2 цього договору, на виконання його умов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «Мілоан» фінансування за договором факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024, що підтверджується платіжною інструкцією № 418 від 30.08.2024 року /а.с. 119/ та 28.08.2024р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Акту прийому-передачі реєстру боржників №2 /а.с. 118/. Таким чином, як вбачається з витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року /а.с. 52/ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року, що також підтверджується наданим позивачем Реєстром боржників №2 в частині зобов`язань боржника ОСОБА_1 /а.с. 120/.

30.07.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та ТОВ «Мілоан» (Клієнт) було укладено договір факторингу № 30072024/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за договором про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року щодо відповідача /а.с. 69-70/.

Згідно з п. 1.1, 1.2 цього договору, на виконання його умов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило ТОВ «Мілоан» фінансування за договором факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 384 від 31.07.2024 року /а.с. 122/ та 30.07.2024р. між Клієнтом і Фактором відбулося підписання Акту прийому-передачі реєстру боржників №2 /а.с. 121/. Таким чином, як вбачається з витягу з Реєстру боржників №2 до договору факторингу № 30072024/2 від 30.07.2024 року /а.с. 72/ ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передані вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року, що також підтверджується наданим позивачем Реєстром боржників №2 в частині зобов`язань боржника ОСОБА_1 /а.с. 123/.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договорів, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитних заборгованостей, строк повернення яких вже настав.

Доказів повернення відповідачем ОСОБА_1 позивачу отриманих за цими договорами грошових сум та нарахованих процентів у повному обсязі матеріали справи не містять, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості: за договором позики № 79276788 від 23.03.2024 року в розмірі 7000 грн за основною сумою боргу, 2450 грн – сума заборгованості за процентами; за договором позики № 2226586 від 30.03.2024 року в розмірі 4500 грн за основною сумою боргу, 1687,50 грн – сума заборгованості за процентами (в межах заявлених вимог); за договором про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року в розмірі 3000 грн за тілом кредиту; за договором про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року в розмірі 3000 грн за тілом кредиту, є обґрунтованими.

Разом з тим, надаючи правову оцінку заявленим розмірам заборгованостей, слід звернути увагу позивача на невірність визначення сум процентів за договором про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року та за договором про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Як було зазначено вище, сторони погодили між собою розмір та порядок сплати процентів за користування кредитами.

22 листопада 2023 року прийнято Закон України № 3498-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (набрав чинності 24.12.2023) (далі по тексту Закон № 3498-IX), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (п. п. 6 п. 5 Розділу І Закону № 3498-IX) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (п. п. 13 п. 5 Розділу І Закону № 3498-IX).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, згідно з п. 17 розділ IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, що регулює питання споживчого кредитування, починаючи: з 24.12.2023 року денна ставка має бути не більше 2,5 %, з 23.04.2024 - денна ставка не більше 1,5 %, з 21.08.2024 - денна ставка не більше 1 %.

Як встановлено вище, що відповідач отримав кредитні кошти за договором про споживчий кредит № 9555221 13.04.2024 року. Крім того, за договором про споживчий кредит № 100905639 відповідач отримав кредитні кошти 30.03.2024 року. Тобто ці кредити були отримані відповідачем після набрання чинності Законом № 3498-IX.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір процентів за користування кредитом не мав виходить за граничні межі відсотків, встановлених законом на момент їх нарахування.

Виходячи з викладеного, проценти за договором про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року підлягають розрахунку наступним чином: за період 13.04.2024 по 28.04.2024 року в розмірі 630 грн. (в межах заявлених вимог), за період з 29.04.2024 року по 20.08.2024 року в розмірі 5130 грн (3000 x 1.5 x 114 : 100), за період з 21.08.2024 року по 28.08.2024 року в розмірі 240 грн (3000 x 1 x 8 : 100). Загальна сума процентів, яка підлягає стягненню з відповідача за цим договором становить 6000 грн.

Проценти за договором про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року підлягають розрахунку наступним чином: за період з 30.03.2024 року по 22.04.2024 року в розмірі 1725 грн. (в межах заявлених вимог), за період з 23.04.2024 по 30.07.2024 року в розмірі 4455 грн. (3000 x 1.5 x 99 : 100). Загальна сума процентів, яка підлягає стягненню з відповідача за цим договором становить 6180 грн.

Згідно з п. 4 ч.1 ст 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються також комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Відповідно до п. 1.5.1 договорів № № 9555221 та № 100905639 сторонами було обумовлено одноразову сплату комісії за надання кредиту в розмірі 690 грн.

Аналізуючи умови договорів, суд приходить до висновку про правомірність встановлення одноразової комісії за надання кредиту у даних договорах, та відсутність підстав, передбачених ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», для визнання цих договірних умов нічемними, як таких, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом.

Відповідний висновок не суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19.

Тому позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комісіям в сумі 690 грн за договором про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024 року та за договором про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024 року підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за пенею за договором позики № 79276788 від 23.03.2024р. в розмірі 13986 грн; за договором позики № 2226586 від 30.03.2024р. в розмірі 9000 грн; заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) за кредитним договором № 9555221 від 13.04.2024р. в розмірі 5600 грн; за кредитним договором № 100905639 від 30.03.2024р. в розмірі 493,50 грн, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

З 24.02.2022р. на всій території України запроваджений воєнний стан, який діє до тепер.

Відповідно до п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачає, що під час воєнного стану не сплачується неустойка (штраф, пеня) та інші платежі за прострочення сплати за кредитним договором (договором позики). В цій постанові касаційний суд розкрив питання про те, на які договори та які випадки поширюється цей пункт. Зокрема, такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит. За вказаною нормою в такому випадку позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлена до стягнення позивачем заборгованість за пенею, неустойкою у вказаних розмірах, нарахованих у період воєнного стану за укладеними договорами є неправомірними і такі підлягають списанню, а відтак вимоги про їх стягнення задоволенню не підлягають.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів на їх підтвердження.

Таким чином, на думку суду, наявність та розмір заборгованості ОСОБА_1 у вказаних вище розмірах витікає з умов укладених угод, підтверджується наявними у матеріалах справи документами та не спростовано відповідачем. З огляду на викладене, суд вважає за правомірне позовні вимоги задовольнити частково у сумі 35197,50 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно обсягу задоволених вимог на суму 1532 грн 77 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 1048, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /розташованого за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014/ заборгованість за договором позики № 79276788 від 23.03.2024р. в розмірі 9450 грн, за договором позики № 2226586 від 30.03.2024р. в розмірі 6187 грн 50 коп., за договором про споживчий кредит № 9555221 від 13.04.2024р. в розмірі 9690 грн, за договором про споживчий кредит № 100905639 від 30.03.2024р. в розмірі 9870 грн, а всього в загальному розмірі 35197 грн /тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто сім грн/ 50 коп., судовий збір в сумі 1532 грн /одна тисяча п`ятсот тридцять дві грн/ 77 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова