Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №591/4641/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4641/26 Провадження № 3/591/1187/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.04.2026 о 03-53 год у м. Суми по вул. Харківська, 100, керував т/з Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за згодою водія т/з за допомогою Alcotest Drager 6810, проба позитивна – 0,80 проміле, водій з результатом згоден. Своїми діями порушив п. 2.9 а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645274 від 20.04.2026.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП.

Від захисника надійшли письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з мотивів, викладених у письмовому клопотанні. Розгляд справи просив проводити у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9 а) ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння – це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Баштовим А.І. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- роздруківкою тесту №2551 від 20.04.2026 з результатом 0,80 проміле (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 – проба позитивна 0,80 проміле, водій з результатом згоден (а.с. 4);

- відеозаписом (а.с. 8).

Вищевказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

З позицією сторони захисту про закриття адміністративної справи суд не може погодитись, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ст.ст.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак алкогольного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеного інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Баштовим А.І. у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в алкогольному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння.

За таких обставин, твердження сторони захисту відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння носять суб`єктивний характер.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Так, працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у процесі спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою Alcotest Drager, у ході якого в нього виявлено стан алкогольного сп`яніння - 0,80 проміле, з результатом погодився. Також з відеозапису вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Окрім того, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а саме неодноразово зазначав, що «випив літр пива в 9 часів вечора» (clip- 0 час 03:55:26, 03:55:59, 04:01:12) (а.с. 8).

Твердження захисника про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 ні загальної процедури проходження огляду, ні порядок застосування приладу Драгер, суд вважає безпідставними, оскільки як вбачається з наявного у справі відеозапису, працівниками поліції останньому було роз`яснено порядок проходження огляду як на місці зупинки т/з, так і у закладі охорони здоров`я (clip-0 час 03:54:56). (clip-0 час 03:55:48).

Суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо доводів захисника про те, що упакування з мундштука повністю було знято до його установки в прилад, що могло призвести до невірного визначення нульового показника, слід зазначити, що важливим є використання одноразового стерильного мундштука, що розпаковується безпосередньо перед проведенням тестування. Матеріали справи не містять підстав вважати, що мундштук не був одноразовим або що було допущено його попереднє використання чи інше втручання.

Посилання захисника на гіпотетичну можливість стороннього занесення алкоголю до мундштука є припущенням і не підтверджене жодними належними та допустимими доказами. Відповідно до усталеної судової практики, припущення не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.

Стосовно твердження про непроведення контрольного забору повітря перед тестуванням, суд зазначає, що матеріали справи не містять даних про технічну несправність приладу або про заявлення ОСОБА_1 клопотання щодо проведення повторного тесту чи медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Сам по собі факт відсутності окремої відмітки про контрольний забір повітря в акті огляду не свідчить про істотне порушення процедури, якщо відсутні об`єктивні дані про недостовірність результату вимірювання.

Крім того, під час проведення огляду ОСОБА_1 погодився з результатом тестування, що підтверджується його підписом у відповідному акті, та не висловив зауважень щодо процедури проведення огляду.

Водночас згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу фактично свідчить про визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Щодо тверджень про не роз`яснення ОСОБА_1 права на ознайомлення із сертифікатом відповідності, суд зазначає, що обов`язок поліцейського пред`являти такі документи виникає у разі заявлення відповідного клопотання особою, яка проходить огляд. Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не звертався з вимогою надати сертифікат відповідності або документи про проходження калібрування приладу, не висловлював заперечень щодо технічного стану приладу та погодився на проведення огляду.

На переконання суду, з наданих суду матеріалів справи випливає, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.

Згідно довідки старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Сумській області Западні О. від 20.04.2026 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.05.2020 (а.с. 6).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун