Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №506/288/26 — Окнянський районний суд Одеської області

Окнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/288/26

Провадження № 3/506/144/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Бурдинюк О.С., за участю секретаря Тинкован Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером ТОВ «УКРТЕЛЕКОМ», який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2026 року о 12 годині 53 хвилини, на автодорозі Р-33 - 282 км, с. Дем`янівка, Подільського району, Одеської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на собаку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками поліції, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122475 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні 21.04.2026 року, пояснив, що 01.04.2026 року, поза межами населеного пункту рухався на службовому автомобілі, раптово вибігла собака, зіткнення з нею уникнути не вдалося, собака втекла, а на автомобілі лишилися механічні пошкодження. З урахуванням того, що автомобіль службовий, він одразу, з власної ініціативи викликав працівників поліції. Однак, з протоколом про адміністративне правопрушення, він категорично не згоден, так як порушення режиму швидкості не допускав, уважно стежив за дорожньою обстановкою, а перешкода у виді тварини виникла раптово і він мав можливості уникнути зіткнення. Також зауважив, що службове авто обладнане системою стеження. Так, згідно з журналу руху, за декілька хвилин до моменту ДТП швидкість авто була – 59 км/год. Крім того, ОСОБА_1 заперечував, що ДТП сталося о 12.53 год., так як, він близько 12.00 уже телефонував на 102, про що зафіксовано у реєстрації повідомлення. У судове засідання 11.05.2026 року, повідомлений належним чином, не з"явився.

У судовому засіданні 11.05.2026 року працівник поліції Балан С.В. пояснив, що складав протокол про адміністративне правовопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки у той день перебував на чергуванні і на планшет, від оператора 102, надійшло повідомлення про ДТП у районі села Дем"янівка. Прибувши на місце було встановлено, що ДТП сталося поза межами населеного пункта, без наявності свідків, зі слів ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні пошкодження внаслідок зіткнення з твариною. Що стосується часу вчинення правопорушення, дані, які містяться у протоколі, дійно мають розбіжність з часом, який зафіксовано у реєстраційній картці повідомлення оператору 102, оскільки відомості на його службовий планшет надійшли піздніше і тому він зазначив час ДТП у протоколі з урахуванням цих обставин. Щодо порушення ОСОБА_1 саме п. 12.1. ПДР України, повідомив, що він помилково зазначив лише п.12.1., але необхідно також було зазначити п.12.3. ПДР України. Крім того, прибувши на місце виклику, він побачив, що авто отримало незначні пошкодження, однак ОСОБА_1 наполягав на складання протоколу так як він керував службовим авто, яке було застраховане. Свідків ДТП не було, в авто були лише колеги ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Балана С.В., дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поліцейським інкриміновано порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306

Разом з тим, як встановлено у ході розгляду справи, подія сталася поза межами населеного пункту на автодорозі, де максимально дозволена швидкість, згідно з п.п. ґ) 12.6. ПДР України – 90 км/год.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи витягу з журналу - 01.04.2026 року о 11.40 год. за координатами 47°34?47?/29°33?53? швидкість транспортного засобу перед зупинкою становила 59 км/год.

Жодних доказів, щодо порушення ОСОБА_1 саме п. 12.1 Правил дорожнього руху України матеріли справи не містять.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ААД № 122475 від 01.04.2026 року стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено за порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження підчас розгляду справи, суд приходить до висновку, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.