Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №703/2489/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2489/26

3/703/1042/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 квітня 2026 року близько 20 години 30 хвилин в с. Носачів Черкаського району Черкаської області, по вул. Центральна, 99, керував автомобілем «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, відволікся від керування транспортним засобом в дорозі, на перехресті нерівнозначних доріг, при виїзді на головну договору, не надав дорогу транспортному засобу «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 15 квітня 2026 року близько 20 години 30 хвилин в с. Носачів Черкаського району Черкаської області, по вул. Центральна, 99, керував автомобілем «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов у встановленому законодавством порядку за допомогою алкотестера «Драгер», прилад №0451, тест 4513, результат позитивний – 0,46 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки у виді смс-повідомлення на контактний номер його мобільного телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поштовим відправленням за місцем його проживання.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КупАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642035 від 16 квітня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 15 квітня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 16 квітня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 15 квітня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам вчинення ним зазначеного порушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642035 від 16 квітня 2026 року;

- даними рапорту заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 17 квітня 2026 року, відповідно до якого, 15 квітня 2026 року о 20 годині 31 хвилині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15 квітня 2026 року о 20 годині 30 хвилин за адресою: Черкаський район, с. Носачів, вулиця невідома, повідомив про ДТП між автомобілями на повороті до відділення Нової пошти. ДТП між автомобілями Субару, д.н.з. НОМЕР_3 , та Форд, д.н.з. НОМЕР_2 . Водію автомобіля Форд затиснуло ноги, перебуває в шоковому стані, у свідомості. Задимлення немає, є витік мастила. Проінформовано ШМД №67, оператора ДСНС. Заявник – ОСОБА_2 . Рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Замули О.С. від 16 квітня 2026 року: 15 квітня 2026 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 (в салоні був сам), здійснюючи виїзд на головну дорогу – вул. Центральна (автодорога Золотоноша-Умань Н-16 86 км+800м) з другорядної дороги вул. Молодіжна с. Носачів Ротмістрівської ОТГ Черкаського району Черкаської області, допустив неуважність до дорожньої обстановки та її змін у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Субару Легасі, д.н.з. НОМЕР_3 , що був під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі – вул. Центральна з м. Шпола у напрямку м. Сміла Черкаської області. Внаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 отримав одноособово тілесні ушкодження та був доставлений до КНП Смілянська міська лікарня. Інші учасники травм не отримали. На ОСОБА_1 складені протоколи за ст.124 та ст.130 КУпАП;

- даними чеку тестування №4513 алкотестера «Drager Alcotest 6810» від 15 квітня 2026 року, відповідно до якого, 15 квітня 2026 року о 22 годині 06 хвилин у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,48% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою даного спеціального технічного засобу та його результатів від ОСОБА_1 не надійшло;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер», 0451, тест 4513, результати якого склали 0,48% проміле алкоголю;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я – ЧОПНД, при цьому у даному направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою алкотестера «Драгер», 0451, тест №4513, проба позитивна – 0,48%;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16 квітня 2026 року, відповідно до яких, він 15 квітня 2026 року близько 21 години 00 хвилин в с. Носачів, вул. Молодіжна, повертався від товариша на автомобілі «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_2 . При виїзді із другорядної дороги ліворуч помітив пізно автомобіль «Субару», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення. Після чого його зажало в автомобілі та як його витягли з автомобіля не пам`ятає. Перед тим як їхати випив дві банки алкогольного пива;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2026 року, відповідно до яких, він 15 квітня 2026 року близько 20 години 30 хвилин перебував за кермом автомобіля «Субару Легасі», д.н.з. НОМЕР_3 , та рухався по автодорозі Н-16 «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» на 84 км + 800 м, в с. Носачів по вул. Центральна, 99, у напрямку з м. Шпола до м. Сміла. З правої сторони по ходу руху його автомобіля, як поті було встановлено, з другорядної вулиці Молодіжна на головну дорогу виїхав автомобіль «Форд Сієрра», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не надав перевагу в русі автомобілю, яким він керував. Щоб уникнути зіткнення він почав виїжджати на зустрічну суму та автомобіль «Форд» теж почав, тобто продовжив рух, на зустрічну смугу, внаслідок чого зіткнення уникнути не вдалося та передньою частиною свого автомобіля він здійснив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «Форд». Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди він ніяких травм не отримав. Водія автомобіля «Форд» було доставлено до лікарні. Коли автомобіль «Форд» виїздив з вул. Молодіжна, то ввімкнених покажчиків повороту на автомобілі він не бачив;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 квітня 2026 року, відповідно до яких, він 15 квітня 2026 року близько 21 години 00 хвилин в якості пасажира на автомобілі «Субару» їхав з водіям в напрямку м. Сміла, Черкаси та в с. Носачів із прилеглої вулиці виїхав автомобіль марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який не надавши переваги в русі здійснив з ними зіткнення. Водій, який їхав з ним, щоб уникнути зіткнення почав приймати як змога лівіше та після удару зупинився аж на узбіччі. Після того, коли вже вони стояли, він перевірив у попутників, які їхали з ними, чи з ними все гаразд та він підбіг до водія автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Вказаний водій був у свідомості, але в нього було зажато ноги. В автомобілі вказаний водій був один. Потім вказаного водія почали витягувати, надаючи йому допомогу, викликав 103 та потім йому зателефонував диспетчер поліції Черкаської області та він також надав їм інформацію. Під час спілкування з водієм автомобіля «Форд», вони декілька разів запитували, чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що дійсно перебуває в алкогольному сп`янінні. Потім йому зателефонував диспетчер та уточнив інформацію, чи дійсно саме водій автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , в алкогольного сп`янінні та він вказав, що медичної допомоги не потребує;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, запис яких здійснено на компакт-диск, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями «Субару» та «Форд». На місці дорожньо-транспортної пригоди перебував, зокрема водій автомобіля «Субару», який надав працівнику поліції пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», за результатами якого вказаний водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівники поліції прибули до КНП «Смілянська міська лікарня», у приміщенні якої перебував водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування даним транспортним засобом у цей день та причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася між його автомобілем та іншим автомобілем. У зв`язку з причетністю ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», покази якого склали 0.48 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Результати проведеного працівниками поліції огляду ОСОБА_1 не заперечував та пояснив, що вживав пиво, перед тим як керував транспортним засобом та ста учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642029 від 16 квітня 2026 року; даними картки обліку адміністративного правопорушення від 16 квітня 2026 року; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 квітня 2026 року; даними рапорту заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 17 квітня 2026 року, зміст якого викладено вище у даній постанові; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15 квітня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15 квітня 2026 року; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16 квітня 2026 року; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, запис яких здійснено на компакт-диск.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 16.11 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, при цьому суддя враховує, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко