Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №331/2922/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/2922/26

Провадження № 3/331/1002/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Каретник Ю.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Головного управління ДПС у Запорізькій області (м. Запоріжжя) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Професійний розкрій», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі №658 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2026 року зазначено, що за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Професійний розкрій» (код ЄДРПОУ 44964190), акт перевірки від 19.01.2026 №648/08-01-07-02/44964190 щодо дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 10.04.2023 по 30.09.2025, встановлено, що посадова особа - директор ТОВ «Професійний розкрій» ОСОБА_1 вчинив правопорушення – порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

1) занижено суму доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, в частині вартості повернутих з державного бюджету надмірно сплачених митних платежів всього на суму 914827 грн., у т. ч. за 1 квартал 2024 року на суму 914 827 гривень;

2) занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 590552 грн., за рахунок продажу імпортних товарів за ціною нижчою за їх придбання, яка визначається в договорі (контракті), а також в інвойсі, який іде разом із товаром від постачальника (нерезидента);

3) занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 160720 грн. внаслідок реалізації товарів за ставкою 0% замість 20%;

4) занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 54579 грн., внаслідок ненарахування податкових зобов`язань з ПДВ в частині вартості оплачених, але не одержаних послуг газопостачання, фактичну пов`язаність яких з господарською діяльністю підприємства в ході перевірки не доведено;

5) завищено податковий кредит з ПДВ на суму 2 042 114 грн. внаслідок відсутності первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт одержання електроенергії або здійснення передоплати на користь постачальника ТОВ «АРТЛЕКС-ЕНЕРДЖІ»;

6) порушення строків декларування коригування податкового кредиту з ПДВ на суму 149434 грн. внаслідок реєстрації та декларування розрахунку коригування податкового кредиту у звітному періоді, який не відповідає даті набуття чинності рішенням суду або на даті прийняття відповідного рішення митним органом вищого рівня, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею 06.05.2026, тобто після спливу тримісячного строку з дня виявлення цього правопорушення, тобто з 19.01.2026.

Разом з цим, у даному випадку строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від даного складу суду, оскільки суддею вживалися усі необхідні заходи для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання.

У судові засідання, призначені на 10.04.2026, 16.04.2026, 06.05.2026 ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення на адресу місця його проживання, яка зазначена у проколі про адміністративне правопорушення, судових повісток про виклик до суду, але поштові відправлення щоразу поверталися до суду після визначених у відповідних судових повістках дат судових засідань без вручення з відмітками поштового відділення «адресат відсутній», що не давало підстав судді під час відповідних судових засідань пересвідчиться у належному повідомленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддею враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Юлія КАРЕТНИК