Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №127/12562/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12562/26

Провадження № 3/127/2630/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.04.2026 о 15 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея, буд. 3А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавши безпечної відстані між автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 13.1, п. 2.10А ПДР України.

Крім? того, ОСОБА_3 , 10.04.2026 о 06 год. 33 хв., в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 85, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами – постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2025. При цьому на протязі року, а саме постановою ЕНА №6996701 від 09.04.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та вдруге на протязі року вчинив дане адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки, суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №636218 та №636244 від 09.04.2026 складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП відповідно, а також серії АПР18 №636688 від 10.04.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; схемою місця ДТП від 09.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області Андрія Григораш від 09.04.2026; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Владислава Семіцого від 10.04.2026; постановою ЕНА №6996701 від 09.04.2026; постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2025 (Справа № 127/35196/25).

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 09.04.2026 о 15 год. 21 хв., в м. Вінниці по вул. Генерала Арабея, буд. 3А, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавши безпечної відстані між автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічне пошкодження з матеріальним збитком. Після чого, ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 13.1, п. 2.10А ПДР України. Крім? того, ОСОБА_3 , 10.04.2026 о 06 год. 33 хв., в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 85, керував транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами – постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2025. При цьому на протязі року, а саме постановою ЕНА №6996701 від 09.04.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та вдруге на протязі року вчинив дане адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України., що також підтверджується схемою місця ДТП від 09.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.04.2026; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області Андрія Григораш від 09.04.2026; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області Владислава Семіцого від 10.04.2026; постановою ЕНА №6996701 від 09.04.2026; постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2025 (Справа № 127/35196/25).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 , а саме:

- ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, суд не може накласти додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Вказана позиція суду узгоджується з п. 28 Постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно якої, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: