Постанова від 23 березня 2026 р. у справі №125/62/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/62/26

3/125/16/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 : № 125/62/26 (провадження № 3/125/16/2026) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 125/63/26 (провадження № 3/125/17/2026) за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/62/26, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

03.01.2026 о 00:38 водій ОСОБА_1 по вул. Привокзальна у с. Митки Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 (результат 1,77 ‰).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

03.01.2026 о 00:38 водій ОСОБА_1 по вул. Привокзальна у с. Митки Жмеринського району Вінницької області повторно протягом року керував транспортним засобом марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом (постанова Барського районного суду Вінницької області № 125/321/25 від 22.04.2025).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Судом тричі було здійснено виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме на: 03.02.2026, 24.02.2026, 24.03.2026. Повідомлення надсилалися на номер телефону, що вказаний ОСОБА_1 у заяві про отримання судової повістки в електронній формі, зокрема через смс-повідомлення, а також за адресою, що зазначена у протоколі, яку ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції.

Згідно з даними довідок з АСДС: на судові засідання 03.02.2026, 24.02.2026, 24.03.2026 смс-повідомлення були доставлені через мобільний додаток «Viber»; на 24.02.2026, 24.03.2026 додатково виклики були надіслані листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. До суду повернулися рекомендовані повідомлення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» на 24.02.2026, та «вручено особисто» на 24.03.2026.

Клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення судового засідання чи інших до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи. Оскільки особа, яка притягується до відповідальності, була належним чином повідомлена про судові засідання, то суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, у яких відображені обставини вчинення правопорушень від 03.01.2026, роздруківки приладу Драгер Алкотест 6810, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розписки ОСОБА_2 про отримання автомобіля марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з відстороненням від керування ОСОБА_1 , витягу з бази даних ІПНП «Адмінпрактика» від 04.01.2026, згідно з даними якого посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за відомостями ГСЦ МВС документ відсутній; не рахується як вилучене та не перебуває на зберіганні до рішення суду, а також даними відеозапису (диск).

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час обрання виду стягнення, суд ураховує:

- характер вчиненого правопорушення - ОСОБА_1 вчинив два правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, одне з яких пов`язане з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,77 ‰, що свідчить про значний ступінь сп`яніння та створення серйозної небезпеки для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху;

- ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування, будучи раніше позбавленим такого права постановою суду від 22.04.2025. Незважаючи на застосоване до нього попереднє адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно допустив порушення Правил дорожнього руху.

Такі дії свідчать про зневажливе ставлення правопорушника до вимог закону, свідоме ігнорування встановлених судом обмежень та підвищений ступінь суспільної небезпеки його поведінки. Суд ураховує систематичність порушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також те, що стягнення, які були застосовані До ОСОБА_1 раніше - штраф та позбавлення права керування транспортними засобами - не стали дієвими для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид стягнення, суд ураховує положення ст. 36 КУпАП, - оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то стягнення накладається у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років з оплатним вилученням транспортного засобу марки BMW, моделі 5231, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно з даними матеріалів справи належить ОСОБА_1 , оскільки саме транспортний засіб був безпосереднім засобом вчинення адміністративних правопорушень, а застосування менш суворих заходів не забезпечило досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що постановою Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, постанова набрала законної сили 03.05.2025.

З огляду на вказане, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення, слід приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Барського районного суду Вінницької області від 22.04.2025, а саме 4 роки 3 місяці.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 30, ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років з оплатним вилученням транспортного засобу марки BMW, д.н.з. НОМЕР_1 .

Приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою Барського районного суду Вінницької області № 125/321/25 від 22.04.2025 та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 11 (одинадцять) років 3 (три) місяці з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 , орган, що видав 0514) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя